Постанова № 97280309, 31.05.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4498/21

Провадження № 3-в/638/34/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 травня 2021 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 – адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП, в якій просив суд виключити з вступної та резолютивної частини постанови помилково зазначене стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 , станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, не отримував посвідчення водія.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Дослідивши доводи захисника, викладені в заяві про виправлення описки, та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та виправлення описки у вказаній вище постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року, оскільки зазначені захисником вимоги, в розумінні ч.1 ст. 379 КПК України, не є допущеною в судовому рішенні опискою.

Крім того, викладені в заяві про виправлення описки доводи є такими, що фактично змінюють по суті судове рішення, що в свою чергу є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва