Рішення № 97279808, 26.05.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1888/19

Номер провадження 2/404/459/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 01113, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок № 9; код ЄДРПОУ 20113829), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 26979,50 грн. В обгрунтування позову зазначила, що 24 грудня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Greatwall VoleexC30», державний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 . Данна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , яка керуючи своїм транспортним засобом по вулиці Джерельній в місті Кропивницькому не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», власником якого є ОСОБА_1 . Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Як зазначає позивач, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав механічних пошкоджень, зокрема в автомобілі було пошкоджено передній бампер, гратка радіатора, капот, передня ліва фара, передня протитуманна ліва фара, передній лівий підкрилок, вітрове скло, бачок склоомивача та інше. Позивач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди в страховій компанії «Універсальна». Згідно умов страхування, страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану життю, здров`ю складає 200000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 100000,00 грн. Протягом десяти днів з моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди страховою компанією було направлено експерта до автомобіля позивача для огляду отриманих пошкоджень та складання протоколу технічного огляду транспортного засобу. Відповідачем було визнано факт настання страхового випадку та 21 лютого 2019 року та було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 13778,79 грн. В цей же день страховою компанією було перераховано на картковий рахунок позивача кошти в розмірі 11778,79 грн.(за вирахуванням франшизи в розмірі 2000,00 грн). Позивач вважає, що розмір матеріального збитку, який був завданий позивачу, страховою компанією значно занижений. Оскільки, після того як страховою компанією було проведено огляд пошкоджень автомобіля, позивач вирішила звернутись до незалежного експерта для визначення вартості матеріального збитку, який був завданий позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За висновком про оцінку вартості майна, вартість матеріального збитку нанесеного в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику колісного транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_4 з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 37958,29 грн., що й стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 15 березня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 44)

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кірвограда від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19844 від 30.05.2019 року; вх. № 19922 від 31.05.2019 року) в якому відповідач заперечує проти задоволенню позову. В обгрунтування поданого відзиву відповідач зазначає 27.12.2018 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. 05.01.2019 року уповноважений представник страховика провів огляд пошкодженого автомобіля, про що було складено протокол технічного огляду транспортного засобу. Довірена особа позивача була присутня при огляді, з протоколом огляду транспортного засобу ознайомлена, про що свідчить його підпис та зауважень не висловлював. Відповідно до ремонтної калькуляції № SH72550 від 17.01.2019 року, виданої за допомогою програмного комплексу «Audatex», вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_4 , без врахування зносу, складає 21831,78 грн. Згідно розрахунку, складеного аварійним комісаром, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу становить 0,7, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 13955,47 грн. Крім того, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за умовами полісу № АК/8638460 становить 2000,00 грн, таким чином розмір страхового відшкодування склав 13955,47 грн.-2000,00 грн. = 11955,47 грн., вказана сума була виплачена позивачу, що підвтерджується страхвоим актом № 46881/1, платіжним дорученням № 12238 від 18.01.2019 року та відомостю № 101 від 18.01.2019 року. Не погодившись із сумою отриманого відшкодування, позивач звернулась з позовом до суду, надавши копію Звіту про оцінку вартості майна № 4 від 28.02.2019 року, згідно якого варість матеріального збитку завданого позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 37958,29 грн. Проте як вказав відповідач, зазначений звіт не може братись до уваги судом оскільки, до розрахунку завданого збитку прийнятті пошкодження, які не відносяться до даної пригоди та виникли в інший час, за інших обставин. З метою дійсного розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_4 , страховиком було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , який 05.01.2019 року здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу. За результатами проведеної оцінки було складено звіт № 47/19 від 11.04.2019 року, згідно якого вартсість матеріального збитку складає 28989,20 грн (з урахуванням ПДВ), або 27444,08 грн. (без врахування ПДВ). Враховуючи вищевикладене, обгрунтований розмір доплати страхового відшкодування може становити 27444,08-11955,47 (здійснена виплата)-2000,00 (франшиза)=13488,61 грн. А відтак відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 59-93).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подано пояснення (вх. № 19986 від 31.05.2021 року) в яких остання зазначає, що 24 грудня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Greatwall VoleexC30», державний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 . Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Третя особа безпосередньо передала позивачу кошти в сумі 2000,00 грн. розмір франшизи, згідно полісу, яка не виплачується відповідачем позивачу. Крім того як зазначила третя особа, що позивач всупереч підписаним своїм зобов`язанням в заяві від 27.12.2018 року не надала відповідачу для огляду свій автомобіль та приховала факт звернення та факт проведення огляду та оцінки суб`єктом оціночної діяльності свого автомобіля. Також третя особа зазначила, що фактично виходить, що позивач залишив собі всі пошкодженні деталі які мають певну вартість, і просить стягнути з відповідача вартість нових деталей. Пошкодженні деталі автомобіля повинні бути оціненні згідно законодавства, а розмір позовних вимог зменшено на вартість деталей. А відтак, позовні вимоги позивача не визнає та заперечує проти їх задоволення (а.с. 103-108).

Ухвалою Кіровського районого суду міста Кіровограда від 05 листопада 2019 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових ескпертиз. Провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта (а.с.132-134).

До суду 03.02.2020 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово- автотоварознавчої експертизи № 4786/19-27 від 05.02.2020 року. Судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2020 року; а.с.173).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/1888/19 № провадження 2/404/459/19 (розпорядження № 517 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/1888/19 № провадження 2/404/459/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/1888/19 № провадження 2/404/459/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року; а.с.207).

Через канцелярію суду представником позивача подано позовну заяву (вх. № 7816 від 26.02.2021 року) про зменшення позовних вимог, а саме: про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14400,45 грн. (а.с. 233-235), яка ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2021 року прийнята до розгляду.

Представником позивача надано до суду додаткові пояснення в яких зазначено, що відповідачем фактично у відзиві на позов визнано, що страховою компанією було занижено розмір страхового відшкодування. Крім того, страховою компанією було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження та за результатами проведеної оцінки було складено звіт, згідно якого вартість матерального збитку з врахування ПДВ складає 28989,20 грн., без ПДВ 27444,08 грн. Звіт на замовлення страхової компанії був виконаний 11.04.2019 року, тобто після виплати страхового відшкодування. Окрім цього, під час розгляду справи судом була призначена судова автотоварознавча експертиза з приводу розміру матеріалього збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого позивачу, відповідно до висновку якої стороню позивача було зменшено розмір позовних вимог. Тобто наразі позивач розмір своїх позовних вимог обгрунтовує висновком судової експертизи (а.с.238-239).

. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 10209 від 16.03.2021 року; вх. № 20220 від 26.05.2021 року) про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.237, 250).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належними чином, (а.с.58, 40, 120, 127, 139, 179, 192,212-213, 216, 246), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, не подавав.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду клопотання (вх. № 37428 від 11.11.2020 року; вх. № 2866 від 27.01.2021 року; вх. № 20140 від 26.05.2021 року) про розгляд справи за її відсутності (а.с.217-218, 228-229, 247-249)

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

24 грудня 2018 року о 19 год 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Greatwall VoleexC30, державний номер НОМЕР_3 , в місті Кропивницькому по вулиці Джерельній, 82 не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортін засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 11.3, пункту 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтетю 124 Кодексу УКраїни про адмінітсративні правопорушення (а.с.6).

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 12.02.2019 року (а.с.6).

Позивач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди в страховій компанії «Універсальна».

27.12.2018 року позивач направила на адресу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» заяву на відшкодування матеріального збитку, отримано в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів (а.с.7).

Відповідно до страхового акту № 46881/1 та розрахунку страхового відшкодування проведеного довіреною особою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» сума страхового відшкодування ОСОБА_1 становить 11955,47 грн. (а.с.71-72).

Згідно квитанції № 1DQV35768 від 21.02.2019 року позивачу відповідачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 11778,79 грн., що не заперечується сторонами (а.с.10).

Однак, відповідно до звіту № 4 від 25.02.2019 року про оцінку вартості майна виготовленого на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику колісного транспортного засобу марки Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_4 , складає 37958,29 грн. (а.с.14-42). Відповідно до квитанції серії ВААВ № 492117 від 28.01.2019 року ОСОБА_1 сплачено за проведення оцінку вартості майна, а саме автомобілю Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2800,00грн.

В свою чергу за звітом № 47/19 від 11.04.2019 року про оцінку автомобіля марки «Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_4 , виконаного на замовлення Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , за яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_4 складає 28989,20 грн (з урахуванням ПДВ), або 27444,08 грн. (без врахування ПДВ) (а.с. 76-89).

Згідно частини першої та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Положення статті 1187 Цивільного кодексу України є спеціальними відносно статті 1166 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Поняття джерела підвищеної небезпеки закріплено у статті 1187 Цивільного кодексу України.

Згідно з частин першої, другої, п`ятої статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень даних в пунктах 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Оцінка завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу здійснюється на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) .

Згідно пункту 2.3. Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, колісного транспортного засобу (автомобіля).

За пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У пункті 5.1. Методики визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно підпункту «с» п.4.4. Методики додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

За висновком № 4786/19-27 від 05.02.2020 року експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, призначеного ухвалою Кіровського районого суду міста Кіровограда від 05 листопада 2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 24.12.2018 року складає 28355,92 грн (а.с.155-172).

Заперечень по змісту висновку № 4786/19-27 від 05.02.2020 року експертного дослідження згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 24.12.2018 року складає 28355,92 грн від відповідача не надходило.

Водночас, позивачем відповідно до визначення матеріального збитку за висновком № 4786/19-27 від 05.02.2020 року подано заяву про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням вже сплаченої суми відповідачем (11778,79 грн.) та суми франшизи (2000,00 грн.).

Відтак суд вважає вимоги позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14400,45 грн обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього позивач заявила до стягнення з відповідача вартість судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3925,00 грн., вартість звіту про оцінку вартості майна в сумі 2800,00 грн.

Частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу Ураїни визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.)

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина шоста статті 139 Цивільного процесуального кодексу України).

На замовлення позивача, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 виконано ескпертне дослідження матеріального збитку, нанесеного в результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику колісного транспортного засобу марки Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_4 ( висновок ескперта № 4 від 25.02.2019 року, а.с. 12-42). За виконання вказаного ескпертного дослідження, позивач сплатила 2800,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серія ВААВ № 492117 від 28.01.2019 року (а.с.13).

В подальшому ухвалою Кіровського районого суду міста Кіровограда від 05 листопада 2019 року про призначенння по справі судової автотоварознавчої експертизи обов`язок оплати за експертизу покладено на позивача (а.с. 132-134).

За виконання висновку № 4786/19-27 від 05.02.2020 року про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo державний номер НОМЕР_4 , позивачем сплачено 3925,00 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 21.12.2019 року.

А тому з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 вартість судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3925,00 грн., вартість звіту про оцінку вартості майна в сумі 2800,00 грн., так яке вказані суми позивачем сплачено не відновлення свого порушеного права.

Крім того, відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст 22, 1166, 1187, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 76-80, 141, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 01113, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок № 9; код ЄДРПОУ 20113829), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 01113, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок № 9; код ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14400,45 грн., вартість судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3925,00 грн., вартість звіту про оцінку вартості майна в сумі 2800,00 грн. та судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складено 31.05.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда