Рішення № 9727972, 13.05.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-2800/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Будовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у лютому 2010р. позивач предявив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до відповідача про відшкодування завданих збитків в сумі 12 067, 83 грн. Зазначав, що 17 жовтня 2006р. між ОСОБА_2 та ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі КДС "Гарант-АВТО-Сіті" було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19-3370152 (далі - Договір). Відповідно до Договору було застраховано автомобіль Мазда З, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль Мазда). Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ №19-1, зареєстрованими Міністерством фінансів України за реєстраційним номером №0650744 (далі - Правила страхування). 24.01.2007р. вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження внаслідок ДТП, що мала місце на вул.Кіквідзе у м. Києві та сталася з вини відповідача, який керував автомобіля Деу, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда склала 12387,19 грн.

19 квітня 2007р. позивач здійснив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 11767,83 грн, крім того 08 травня 2007р. ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" оплатило вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 300 грн. У звязку з цим відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збитки в сумі 11767,83 грн у розмірі страхової виплати та витрати на звіт про оцінку автомобіля, що оплаченій позивачем в сумі 300, 00 грн, а всього 12067,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити виходячи з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У звязку з цим суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2007 року о 09 год. 25 хв. по вул.Кіквідзе в м.Києві, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Постановою судді Голосіївського районного суду від 24.01.2007 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вчинення зазначеного ДТП, накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Розмір шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_1, згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, складеного Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", складає 10910,69 грн. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда склала 12 387,19 грн., що підтверджується калькуляцією робіт та послуг №11144 РФ 00004175 від 26 лютого 2007р.

Зазначена шкода потерпілому ОСОБА_2 відповідачем не відшкодовувалась.

Згідно договору №19-3370152 добровільного страхування наземного транспорту від 17жовтня 2006р., позивач застрахував автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., на випадок пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

На підставі заяви страхувальника ОСОБА_2 і страхового акту, складеного відповідно до Закону України «Про страхування», позивач здійснив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 12387,19 грн. Крім того позивачем сплачено вартість звіту про оцінку автомобіля в сумі 300, 00 грн.

19 квітня 2007р. ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" оплатила ремонтні роботи в розмірі 11767,83грн, 08 травня 2007р. оплатило вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн.

У звязку з цим відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу збитки в сумі 12067,83грн вартість відновлювального ремонту та витрати на авто товарознавче дослідження.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, відповідач зобовязаний відшкодувати витрати, понесені позивачем в загальній сумі 12067,83 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 240,68 грн, а саме: судовий збір в сумі 120,68 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 993, 1187,1188, 1191, ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 88, 169 ч.4, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" (01135, м.Київ, вул.Златоустівська,35, п/р 26509014035172 у філії АТ «Укрексімбанк», м.Київ, МФО380333, ЄДРПОУ 24580961) витрати, повязані з вартістю відновлювального ремонту в сумі 11 767 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн 83 коп, витрати на авто товарознавче дослідження в сумі 300 (триста) грн 00 коп, судовий збір в сумі 120 (сто двадцять) грн 68коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн, а всього 12308 (дванадцять тисяч триста вісім) грн 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України до апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне скарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: