Ухвала суду № 97279556, 31.05.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/360/20

Номер провадження 1-кп/194/36/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

прокурора Олійникова Б.Ю.,

захисників Голіцина О.М., Сліпця С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2019 року за № 12019040380000517 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 червня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, однак кримінальне провадження неможливо розглянути в такий стислий строк; ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушеннях, вчинив злочини в період іспитового строку, на момент затримання офіційно не працевлаштований, не мав офіційного джерела доходів, обізнаний зі всіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі з даними щодо свідків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 , перебуваючи на свободі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, та може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки дія попереднього запобіжного заходу спливає, однак в такий стислий строк кримінальне провадження не можливо розглянути; обвинувачена обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушеннях, вчинила злочини в період іспитового строку, на момент затримання офіційно не працевлаштована, не мала офіційного джерела доходів, обізнана зі всіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі з даними щодо свідків, характеризується негативно, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, та може переховуватися від суду. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив обрати цілодобовий домашній арешт, так як має намір спілкуватися з дитиною та допомагати батькам, які хворіють, намірів втикати та перешкоджати правосуддю не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Сліпець С.М. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором знов подано клопотання невмотивоване, без надання підтверджуючих доказів наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просила врахувати її стійкі соціальні зв`язки, наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Також зазначила, що обставини та спосіб життя змінилися, вона має намір доводити свою невинуватість у вчиненні збуту наркотичних засобів та перешкоджати правосуддю не бажає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Голіцин О.М., проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ризики, наведені прокурором не доведені. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який визначити за місцем фактичного проживання обвинуваченої, про що надав відповідне письмове клопотання. Також посилався на те, що ризики з перебігом часу зменшуються та ризик втечі не повинен обгрунтовуватися лише тяжкістю інкримінованого обвинувачення. Належна процесуальна поведінка обвинуваченої може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2021 року включно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Судом встановлено, що підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони не зменшились, закінчити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання осіб під вартою, не можливо.

Матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

На переконання суду, в цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, скоєних в період іспитового строку за попередніми вироками суду за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на даний час жодного свідка ще не допитано, оскільки зі встановленим порядком дослідження доказів за клопотанням сторони захисту, визначено що допит свідків проводити після дослідження всіх письмових доказів по справі, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів наразі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд зважає на практику ЄСПЛ та вважає слушними посилання захисників на міцні соціальні зв`язки їх підзахисних та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання осіб під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, навіть при наявності міцних соціальних зв`язків, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком по 28 липня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 , строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком по 28 липня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката Голіціна О.М. про заміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою – протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова