Ухвала суду № 97278906, 18.05.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.,

при секретарі Нагорічній Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське заяву представника відповідача Очеретько Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення –

встановив:

14 квітня 2021 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заявник ОСОБА_1 , та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Чинним законодавством не передбачено такі процесуальні дії суду, як постановлення додаткової ухвали, натомість в цивільному процесуальному кодексі є норма згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення (ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ч.1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно викладеного, вважаю за можливе у даному випадку застосувати аналогію права та винести додаткову ухвалу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 09 лютого 2021 року суддею Ребровим С.О. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про поворот виконання рішення суду від 26 липня 2017 року, відповідно до якої скасовано скасовану державну реєстрацію на автомобіль марки Hyundai, модель Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ – седан-В, код кольору-колір 1-чорний, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та поновлено державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль та визначено дійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14 листопада 2015 року, видане сервісним центром в м.Покровськ Донецької області про реєстрацію транспортного засобу – вищезазначеного автомобіля.

При зверненні до територіального сервісного центру у м.Покровськ Донецької області працівниками цього центру роз`яснили ОСОБА_1 , що вони не можуть видати йому відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14 листопада 2015 року, оскільки відповідно до Витягу № 71610940 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль марки Hyundai, модель Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ – седан-В, код кольору-колір 1-чорний, №кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 діє обтяження Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ: 14360080, тип обтяження: застава рухомого майна.

Далі ОСОБА_1 було здійснено усне звернення до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» шляхом дзвінка на офіційну гарячу лінію. Під час телефонної розмови мені було роз`яснено, що відповідно до п. 16 Постанови Кабінету міністрів України № 830 від 05 липня 2004 року «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1)обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2)відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, в розумінні ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Однак, на час придбання ОСОБА_1 автомобіля марки Hyundai, модель Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ – седан-В, код кольору-колір 1-чорний, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , тобто 14.11.2015року будь-якого обтяження-застави на вказаний транспортний засіб не було, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Застава з`явилась тільки 08.08.2016 року тобто після того як заявник набув право власності на вищевказаний автомобіль марки Hyundai, модель Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ – седан-В, код кольору-колір 1-чорний, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , тобто на час придбання ОСОБА_1 автомобіля застава не була зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а отже, відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини дії ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» порушують право ОСОБА_1 на вільне розпорядження належним йому майном, яким є автомобіль, так як 14.11.2015 в установленому законом порядку ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та обтяжень не було під час укладання договору купівлі-продажу автомобіля, з`явилось тільки через 9 місяців, тобто після того, як ОСОБА_1 набув у власність автомобіль.

Відповідно до вимог діючого законодавства, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч. 1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що існує необхідність та правові підстави щодо ухвалення додаткового рішення суду у справі №175/1125/17-ц від 26 липня 2017 року для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням та для поновлення права ОСОБА_1 на транспортний засіб.

На підстави викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд –

вирішив:

Заяву представника відповідача Очеретько Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення до рішення від 09 лютого 2021 року по справі № 175/1125/17 яким усунути ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Красноармійськ, Донецької області, перешкоди в користуванні автомобілем марки Hyundai, модель Accent, рік випуску 2014, тип ТЗ – седан-В, код кольору-колір 1-чорний, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , шляхом зняття застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна – запису від 08.08.2016року за №15925942, реєстратором Деревянко Максимом Віталійовичем, Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Дніпропетровської області, договір-підстава: Договір застави, серія та № АВ00А+00730032, виданий 04.08.2015, видавник: ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», об`єкт обтяження: інший транспортний засіб, Hyundai Accent, 2014р.в., Номер об`єкт: Z94CT41CAER314166, Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , боржник ОСОБА_3 , код: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров