Ухвала суду № 97278899, 31.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1237/21

Провадження №1-кп/209/244/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Монатко Д.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Піцика Р.В., Куценка В.А., Клочихіна Є.І., Борщевича І.О.,

перекладача Шинкаренко Г.Х.,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 209/1237/21 (1-кп/209/244/21), внесеному в ЄРДР 27.01.2021 року за № 12021040160000097, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2021 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закінчується.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину проти власності, троє їз них раніше судимі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого і свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував, щодо задаволення клопотання, посилаючись на недоведенність прокурором ризиків, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого Піцик Р.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, оскільки його підзахистний, хоча і раніше судимий, але не переховувався від досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Захисник обвинуваченого Куценко В.А. також просив змініти міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м`який, посилаючись на те, що його підзахистний має міцні соціальні зв`язки, має неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Захисник Клочихін Є.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, має дружину, малолітню дитину. Крім того, у нього на утриманні є теща, яка перебуває на інвалідності.

Захисник Борщевич І.О. просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведенність прокурором ризиків, та сталі соціальні зв`язки його підзахистного, який має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, потерпілого, з урахуванням того, що останні обвинувачуються у скоєнні умисного злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжкого, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, як вважає суд, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 27 липня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 27 липня 2021 року включно.

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 27 липня 2021 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , замінити на домашній арешт строком на 58 днів з 31 травня 2021 року до 27 липня 2021 року до 18.00 години, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Монатко Д.С.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик