Рішення № 9727482, 31.05.2010, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-237/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Коваль Т.С., за участю представника позивача Падалки О.С.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного (колишній статус Закрите) акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПриватБанк) до ОСОБА_4,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 р. представник ПриватБанк Падалка О.В. звернулась з позовом, в якому в рахунок погашення заборгованості в розмірі 13015,18 дол. США за кредитним договором № 79-МК/2008 р., укладеним 27 червня 2008 р. між ПриватБанк та ОСОБА_7 слід звернути стягнення на предмет застави: автомобіль КамАЗ, причіп ГКБ, що належать ОСОБА_4 шляхом продажу автомобіля КамАЗ, та причіпа ГКБ, ПриватБанком , з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля КамАЗ, та причіпа ГКБ, з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та відшкодувати судові витрати.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 27.06.2008 р. між ПриватБанком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 79-МК/2008, за яким остання отримала кредит у розмірі 11000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.06.2013 р.. ОСОБА_7 належним чином не виконує умови кредитного договору, с таном на 31.03.2010 р. заборгованість складає 13015,18 дол. США, а саме поточний кредит 8146 дол. США, поточні відсотки 65,25 дол. США, прострочений кредит 1961,97 дол. США, прострочені відсотки 2397,66 дол. США, пеня 44,30 дол. США. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк та ОСОБА_6 27.06.2008 р. укладено договір застави № 79-МК/2008/Z1, відповідно до якого ОСОБА_6 надав у заставу ПриватБанк автомобіль КамАЗ, модель 55102, 1991 року випуску, тип ТЗ причіп самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_2, та причіп ГКБ, модель 8551, 1986 року випуску, тип ТЗ причіп самоскид-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3. Цим договором застави передбачено право ПриватБанк звернути стягнення на заставлене майно (у тому числі й шляхом продажу предмета застави з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою) з метою задоволення своїх вимог у разі, якщо зобов'язання за кредитним договором в момент настання термінів їх виконання не будуть виконані. ОСОБА_6, в порушення умов п. 17.7 вказаного вище договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України, ст.. 17 Закону України «Про заставу», без згоди ПриватБанку, на підставі біржових договорів (угод) купівлі-продажу транспортного засобу від 11 грудня 2008 р. № 865583 та від 6 грудня 2008 р. № 865548 реалізував перелічені вище предмети застави ОСОБА_4. У зв'язку з цим ПриватБанк набуло право звернути стягнення на заставлене майно, яке були протиправно відчужено на підставі біржових договорів (угод) ОСОБА_4 шляхом продажу предмета застави з укладанням договору купівлі-продажу цього предмету з іншою особою.

Судом до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені боржник за спірним кредитним договором ОСОБА_7, майновий поручитель ОСОБА_6, та фінансовий поручитель ОСОБА_8.

Представник ПриватБанк Падалка О.В. позов підтримала, просила його задовольнити, з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_4, співвідповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не явились.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти позову, в судовому засіданні заперечував, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_4 не є боржником за кредитним договором, на нього не поширюються положення ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ОСОБА_4 правомірно придбав автомобіль і причіп у ОСОБА_6 на підставі біржових угод, ОСОБА_4 є їх добросовісним набувачем, і ініціювання позивачем вказаного позову спрямоване на протиправне позбавлення останнього права власності на них, що суперечить Основному Закону, і він який до відкриття провадження по справі взагалі не знав про те, що вказані автомобіль і причіп перебували в заставі.

Заслухавши пояснення представника позивача Падалки О.В., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2008 р. між ПриватБанком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 79-МК/2008, за яким остання отримала кредит у розмірі 11000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.06.2013 р..

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк та ОСОБА_6 27.06.2008 р. укладено договір застави № 79-МК/2008/Z1, відповідно до якого ОСОБА_6 надав у заставу ПриватБанк автомобіль КамАЗ, модель 55102, 1991 року випуску, тип ТЗ причіп самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_2, та причіп ГКБ, модель 8551, 1986 року випуску, тип ТЗ причіп самоскид-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що позивач в ньому зареєстрував 27.06.2008 р. (зазначення в позовній заяві іншої дати «17.10.2007 р.» дійсно є помилковим, проте не тягне за собою відмову в задоволенні позову, як на то вказує представник відповідача ОСОБА_5) відомості про звернення стягнення на предмет застави. Вказане спростовує довідку Чернігівського ВРЕР від 09.07.2009 р. про не реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають передбачені законом наслідки.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, та вбачається з рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2009 р., боржник за кредитним договором № 79-МК/2008 р., укладеним 27 червня 2008 р. між ПриватБанком - ОСОБА_7 належним чином не виконує умови договору.

Станом на 31.03.2010 р. заборгованість складає 13015,18 дол. США, а саме поточний кредит 8146 дол. США, поточні відсотки 65,25 дол. США, прострочений кредит 1961,97 дол. США, прострочені відсотки 2397,66 дол. США, пеня 44,30 дол. США.

Оскільки ОСОБА_7 належним чином не виконує умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що ПриватБанк набув право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, в порушення умов п. 17.7 вказаного вище договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України, ст.. 17 Закону України «Про заставу», без згоди ПриватБанку, на підставі біржових договорів (угод) купівлі-продажу транспортного засобу від 11 грудня 2008 р. № 865583 та від 6 грудня 2008 р. № 865548 реалізував перелічені вище предмети застави ОСОБА_4.

Вказані біржові договори (угоди) є дійсними, в силу ст.. 204 ЦК України, так як їх недійсність прямо не встановлено в законі, та їх недійсність не встановлена в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, а за змістом ст.. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом застави.

Вказане свідчить, про безпідставність заперечень представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 стосовно того, що оскільки ОСОБА_4 не є боржником перед ПриватБанком, то відсутні підстави на поширення на нього Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема ст.. 25 вказаного Закону щодо порядку звернення стягнення.

Таким чином, вимога ПриватБанку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, який він придбав на підставі біржових договорів (угод) у майнового поручителя ОСОБА_10 є правомірною, і відповідає закону, так як при переході до ОСОБА_4 права власності на спірний автомобіль і причіп, які були забезпечені заставою, остання зберігає і для нього силу.

Посилання позивача в позовній заяві на ст.ст. 1050, 1054 ЦК України є безпідставним, так як вказані норми регулюють кредитні відносини, які виникли в даному випадку між Приватбанком та ОСОБА_7, і аж ніяк з ОСОБА_4.

Інші заперечення представника відповідача ОСОБА_5 є безпідставними, і спростовується наведеними вище обставинами та правовими нормами.

Частиною 1 ст. 591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться з публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором.

В той же час, договором застави між ОСОБА_6 та ПриватБанком прямо передбачено право ПриватБанк звернути стягнення на предмет застави (автомобіль) шляхом його продажу товариством з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем в рахунок погашення заборгованості останнього за укладеним між ними кредитним договором. У позовній заяві товариство просило звернути стягнення на предмет застави на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту саме у такий спосіб.

Таким, чином суд знаходить, що позов слід задовольнити, і в рахунок погашення заборгованості в розмірі 13015,18 дол. США за кредитним договором № 79-МК/2008 р., укладеним 27 червня 2008 р. між ПриватБанк та ОСОБА_7 слід звернути стягнення на предмет застави: автомобіль КамАЗ, причіп ГКБ, що належать ОСОБА_4 шляхом продажу автомобіля КамАЗ, та причіпа ГКБ, ПриватБанком , з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля КамАЗ, та причіпа ГКБ, з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України слід стягнути, в солідарному порядку, саме з ОСОБА_4, як особи, яка придбала у майнового поручителя спірні транспортні засоби і ОСОБА_6, як майнового поручителя на користь ПриватБанк 120 грн. в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 868 грн. 77 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 74, 88, 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 20, 27 Закону України «Про заставу», ст.ст. 9, 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 13015,18 дол. США за кредитним договором № 79-МК/2008 р., укладеним 27 червня 2008 р. між Закритим (нині Публічним) акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_7 - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль КамАЗ, модель 55102, 1991 року випуску, тип ТЗ причіп самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, причіп ГКБ, модель 8551, 1986 року випуску, тип ТЗ причіп самоскид-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3, що належать ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2) шляхом продажу автомобіля КамАЗ, модель 55102, 1991 року випуску, тип ТЗ причіп самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, та причіпа ГКБ, модель 8551, 1986 року випуску, тип ТЗ причіп самоскид-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) , з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля КамАЗ, модель 55102, 1991 року випуску, тип ТЗ причіп самоскид-С, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, та причіпа ГКБ, модель 8551, 1986 року випуску, тип ТЗ причіп самоскид-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_3, з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, а також з наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_4, та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- 120 грн. в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

- 868 грн. 77 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків