Рішення № 97273499, 28.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 р. Справа№200/4296/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт траст-компані» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт траст-компані» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби про:

визнання протиправними та скасування рішень відповідача про корегування митної вартості товарів № UA 500170/2019/000039/2 від 28 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000040/2 від 28 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000043/2 від 29 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000044/2 від 30 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000045/2 від 30 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000046/2 від 31 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000047/2 від 04 вересня 2019 року, № UA 500170/2019/000049/2 від 08 вересня 2019 року, № UA 500170/2019/000052/2 від 12 вересня 2019 року;

карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500170/2019/00228 від 28 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00229 від 28 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00233 від 29 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00237 від 30 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00238 від 30 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00241 від 31 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00251 від 04 вересня 2019 року, № UA 500170/2019/00256 від 08 вересня 2019 року, № UA 500170/2019/00263 від 12 вересня 2019 року.

Крім того, позивач просить стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач за наявності всіх документів, які підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару, оспорюваними рішеннями протиправно скорегував визначену вартість товару у бік збільшення, та проінформував позивача, що у митниці відсутні підстави для прийняття заявленої вартості у зв`язку з тим, що позивачем подано не повні відомості про митну вартість товару.

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею Бабічем С.І. та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01 липня 2020 року від Одеської митниці Держмитслужби надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити в позові, обґрунтовуючи тим, що при перевірці поданих документів спрацювала система управління ризиками, у зв`язку з чим у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності задекларованої митної вартості товару, що зумовило необхідність витребувати додаткові документи для оцінки правильності формування ціни на задекларований товар. До того ж у митному органі вже наявна вища ціна на ідентичний товар. Позивач відмовився від надання витребуваних документів.

Також представник відповідача разом з відзивом подав до суду клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду. Зазначає, що позивач оскаржує рішення про корегування митної вартості прийнятими митним органом у серпні, вересні 2019 року, проте як звернувся до суду лише 27 квітня 2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

06 липня 2020 року позивач надав відповідь на відзив, в якому виклав доводи, аналогічні тим, що наведені в адміністративному позові.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року справу прийнято до провадження суддею Льговською Ю.М., вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України.

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року продовжено розгляд адміністративної справи, призначено справу до розгляду на 04 листопада 2020 року.

Іншою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт траст-компані» строк звернення до суду у справі.

Судові засідання відкладались до 14 грудня 2020 року, до 20 січня 2021 року, до 17 лютого 2021 року, до 17 березня 2021 року, до 14 квітня 2021 року, 26 травня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 26 травня 2021 року, сторони не з`явились, представник позивача надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на це суд на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

14 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» та позивачем укладено договір доручення щодо надання послуг з митного оформлення вантажу.

На підставі цього договору декларантом - Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію UA500170/2019/020158 від 27 серпня 2019 року з пакетом документів.

27 серпня 2019 року відповідачем сформовано запит (повідомлення) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом – повідомлено про неможливість їх подання та прохання прийняти рішення згідно з документами, які були надіслані до митної декларації.

28 серпня 2019 року відповідачем прийнято рішення № UА500170/2019/000039/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500170/2019/00228.

Рішенням встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; щодо витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;

2) щодо витрат за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 20 серпня 2019 року №2176 не містить вказаних витрат, до митної вартості ці витрати не додано; відомості в довідці про транспортні витрати від 20 серпня 2019 року № 3359.1 про те, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, суперечать обов`язкам експедитора, визначеним пунктом 2.2 договору ТЕ №07.10.2018/257ОД від 07 жовтня 2018 року (надає послуги на всій протяжності маршруту);

3) відсутності інформації щодо виробника товару, що унеможливлює підтвердження інформації про те, що продавець товару є його виробником;

4) відсутності в декларації країни відправлення від 08 липня 2019 року № 310120190518004534 посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01 листопада 2018 року № ІТС-007; відрізняється номер транспортного документу: до митного оформлення надано коносамент № WMS19070229А, а в експортній декларації - № 598064426;

5) однаковий нахил та взаєморозташування печатки та підпису іноземного контрагенту на специфікації від 08 липня 2019 року № 14 до контракту від 01 листопада 2018 року № ІТС – 007, інвойсі від 08 липня 2019 року № ІТС/08/07/19, пакувальному листі від 08 липня 2019 року б/н, що свідчить про можливо наявні ознаки підробки.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію UA500170/2019/020159 від 27 серпня 2019 року з пакетом документів.

28 серпня 2019 року відповідачем сформовано запит (повідомлення) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом – повідомлено про неможливість їх подання.

28 серпня 2019 року відповідачем прийнято рішення № UА500170/2019/000040/2 про коригування митної вартості товарів та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500170/2019/00229.

Рішенням встановлено, що: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; щодо витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;

2) щодо витрат за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 20 серпня 2019 року № 2177 не містить вказаних витрат, до митної вартості ці витрати не додано; відомості в довідці про транспортні витрати від 20 серпня 2019 року № 3359.1 про те, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, суперечать обов`язкам експедитора, визначеним пунктом 2.2 договору ТЕ №07.10.2018/257ОД від 07 жовтня 2018 року (надає послуги на всій протяжності маршруту);

3) однаковий нахил та взаєморозташування печатки та підпису іноземного контрагенту на специфікації від 07 липня 2019 року № 11 до контракту від 15 жовтня 2018 року № ІТС – 005, інвойсі від 07 липня 2019 року № TYM070719, пакувальному листі від 07 липня 2019 року TYM070719, що свідчить про можливо наявні ознаки підробки.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію UA500170/2019/020331 від 28 серпня 2019 року з пакетом документів.

28 серпня 2019 року відповідачем сформовано запит (повідомлення) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом – повідомлено про неможливість їх подання.

29 серпня 2019 року відповідачем прийнято рішення № UА500170/2019/000043/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500170/2019/00233.

Рішенням встановлено, що: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) щодо витрат за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 20 серпня 2019 року № 2182 не містить вказаних витрат, до митної вартості ці витрати не додано; відомості в довідці про транспортні витрати від 20 серпня 2019 року № 3360.1 про те, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, суперечать обов`язкам експедитора, визначеним пунктом 2.2 договору ТЕ №07.10.2018/257ОД від 07 жовтня 2018 року (надає послуги на всій протяжності маршруту);

3) відсутності інформації щодо виробника товару, що унеможливлює підтвердження інформації про те, що продавець товару є його виробником;

4) відсутності в декларації країни відправлення від 09 липня 2019 року № 310120190518004597 посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01 листопада 2018 року № ІТС-007; відрізняється номер транспортного документу: до митного оформлення надано коносамент № WMS19070229А, а в експортній декларації - № 598064426;

5) однаковий нахил та взаєморозташування печатки та підпису іноземного контрагенту на специфікації від 07 липня 2019 року № 13 до контракту від 01 листопада 2018 року № ІТС – 007, інвойсі від 07 липня 2019 року № ІТС/07/07/19, пакувальному листі від 07 липня 2019 року б/н, що свідчить про можливо наявні ознаки підробки.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію UA500170/2019/020512 від 29 серпня 2019 року з пакетом документів.

30 серпня 2019 року відповідачем сформовано запит (повідомлення) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом – повідомлено про неможливість її подання.

30 серпня 2019 року відповідачем прийнято рішення № UА500170/2019/000044/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500170/2019/00237.

Рішенням встановлено, що: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; щодо витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;

2) щодо витрат за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 20 серпня 2019 року № 2180 не містить вказаних витрат, до митної вартості ці витрати не додано; відомості в довідці про транспортні витрати від 20 серпня 2019 року № 3360.3 про те, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, суперечать обов`язкам експедитора, визначеним пунктом 2.2 договору ТЕ №07.10.2018/257ОД від 07 жовтня 2018 року (надає послуги на всій протяжності маршруту);

3) відсутності інформації щодо виробника товару, що унеможливлює підтвердження інформації про те, що продавець товару є його виробником.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію UA500170/2019/020543 від 29 серпня 2019 року з пакетом документів.

30 серпня 2019 року відповідачем сформовано запит (повідомлення) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом – повідомлено про неможливість їх подання.

30 серпня 2019 року відповідачем прийнято рішення № UА500170/2019/000045/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500170/2019/00238.

Рішенням встановлено, що: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; щодо витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;

2) щодо витрат за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 20 серпня 2019 року № 1491 не містить вказаних витрат, до митної вартості ці витрати не додано; відомості в довідці про транспортні витрати від 20 серпня 2019 року № 459 про те, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, суперечать обов`язкам експедитора, визначеним пунктом 2.2 договору ТЕ №07.10.2018/257ОД від 07 жовтня 2018 року (надає послуги на всій протяжності маршруту);

3) відсутності інформації щодо виробника товару, що унеможливлює підтвердження інформації про те, що продавець товару є його виробником;

4) однаковий нахил та взаєморозташування печатки та підпису іноземного контрагенту на специфікації від 09 липня 2019 року № 15 до контракту від 01 листопада 2018 року № ІТС – 007, інвойсі від 07 липня 2019 року № ІТС/07/07/19, пакувальному листі від 09 липня 2019 року б/н, що свідчить про можливо наявні ознаки підробки.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію UA500170/2019/020347 від 28 серпня 2019 року з пакетом документів.

31 серпня 2019 року відповідачем сформовано запит (повідомлення) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом – повідомлено про неможливість їх подання.

31 серпня 2019 року відповідачем прийнято рішення № UА500170/2019/000046/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500170/2019/00241.

Рішенням встановлено, що: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) щодо витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;

3) щодо витрат за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 20 серпня 2019 року № 2181 не містить вказаних витрат, до митної вартості ці витрати не додано; відомості в довідці про транспортні витрати від 20 серпня 2019 року № 3360.1 про те, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, суперечать обов`язкам експедитора, визначеним пунктом 2.2 договору ТЕ №07.10.2018/257ОД від 07 жовтня 2018 року (надає послуги на всій протяжності маршруту);

4) відсутності в декларації країни відправлення від 09 липня 2019 року № 310120190518027998 посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01 листопада 2018 року № ІТС-007 та коносамент № 598064405, проте в митній декларації зазначено коносамент від 12 липня № WMS1907230А;

5) однаковий нахил та взаєморозташування печатки та підпису іноземного контрагенту на специфікації від 06 липня 2019 року № 3 до контракту від 01 листопада 2018 року № ІТС – 007, інвойсі від 06 липня 2019 року № ІТС-СІ-060719, пакувальному листі від 06 липня 2019 року № ІТС-PL-060719, що свідчить про можливо наявні ознаки підробки.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача подано до відділу митного оформлення митну декларацію UA500170/2019/020506 від 29 серпня 2019 року з пакетом документів.

03 вересня 2019 року відповідачем сформовано запит (повідомлення) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом – повідомлено про неможливість їх подання.

04 вересня 2019 року відповідачем прийнято рішення № UА500170/2019/000047/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500170/2019/00251.

Рішенням встановлено, що: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; щодо витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;

2) щодо витрат за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 20 серпня 2019 року № 2178 не містить вказаних витрат, до митної вартості ці витрати не додано; відомості в довідці про транспортні витрати від 20 серпня 2019 року № 3359.3 про те, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, суперечать обов`язкам експедитора, визначеним пунктом 2.2 договору ТЕ №07.10.2018/257ОД від 07 жовтня 2018 року (надає послуги на всій протяжності маршруту).

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача подано до відділу митного оформлення митну декларацію UA500170/2019/021319 від 06 вересня 2019 року з пакетом документів.

07 вересня 2019 року відповідачем сформовано запит (повідомлення) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом – повідомлено про неможливість їх подання.

08 вересня 2019 року відповідачем прийнято рішення № UА500170/2019/000049/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500170/2019/00256.

Слід зазначити, що в карточці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500170/2019/00256 зазначено, що вона прийнята з урахуванням рішення від 08 вересня 2019 року № UА500170/2019/000048/2. Інші відомості відповідають даним рішення від 08 вересня 2019 року № UА500170/2019/000049/2, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про допущену описку.

Рішенням встановлено, що: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) щодо витрат на навантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;

3, 4) щодо витрат за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: відсутності банківських платіжних документів, які підтверджують факт оплати цих послуг; наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 20 серпня 2019 року № 1491 містить визначення вартості морського перевезення, але не містить його складових, що унеможливлює перевірку наявності витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРС БРОК ЛОГІСТИК» в інтересах позивача було подано до відділу митного оформлення митну декларацію UA500170/2019/021805 від 12 вересня 2019 року з пакетом документів.

12 вересня 2019 року відповідачем сформовано запит (повідомлення) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом – повідомлено про неможливість їх подання.

12 вересня 2019 року відповідачем прийнято рішення № UА500170/2019/000052/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500170/2019/00263.

Рішенням встановлено, що: подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) щодо витрат завантаження оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;

3, 4) щодо витрат за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України: відсутності банківських платіжних документів, які підтверджують факт оплати цих послуг; наданий до митного оформлення рахунок на оплату від 20 серпня 2019 року № 1491 містить визначення вартості морського перевезення, але не містить його складових, що унеможливлює перевірку наявності витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення їх до митної вартості.

За результатами проведеної консультації між органом доходів і зборів та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості – резервний.

З огляду на ці обставини відповідачем відкориговано митну вартість товарів, позивачем додатково сплачено відкориговані платежі, товар випущено у вільний обіг.

Із аналізу наданих документів суд вбачає, що в усіх спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів однакові обставини стали підставою для коригування митної вартості товарів.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою, другою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що позивачем надано для митного оформлення необхідний пакет документів, які містять всі складові митної вартості товарів. А отже підстави для витребування від декларанта додаткових документів та у подальшому коригування митної вартості товарів відсутні.

Доводи відповідача про те, що подані документи не містять всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а також витрат навантаження оцінюваних товарів, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1, пункту 6 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Із наведеної норми суд вбачає, що вартість тари та пакування, а також витрат навантаження товарів, якщо вони включені до контрактної вартості товару, не повинні додатково декларуватися та підтверджуватися окремо.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 2.3 зовнішньоекономічних договорів (контрактів) витрати на тару та пакування, а також витрати навантаження у транспортний засіб включено у вартість товару, а тому вони не повинні додатково декларуватися та підтверджуватися окремо.

З огляду на це висновки, зроблені відповідачем в оспорюваних рішеннях, про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо таких складових митної вартості товару та неможливості перевірити правильність визначення митної вартості самого товару з цієї підстави, є безпідставними.

При застосуванні до спірних відносин підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 МК України судом враховано правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 815/4619/17.

Доводи відповідача про те, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме відомостей про повну вартість транспортно-експедиційних послуг, суд не приймає до уваги, оскільки за умови надання позивачем довідок про транспортні витрати, в яких зазначено, що транспортно-експедиторські послуги за межами території України не надавались, висновки відповідача є необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги доводи про те, що декларації країни відправлення не містять відомостей про зовнішньоекономічні договори (контракти) і це унеможливлює ідентифікацію митної декларації з конкретною поставкою. Відсутність у декларації країни відправлення цих відомостей не впливає на числові значення складових митної вартості.

Крім того, подання такого документа не є обов`язковим для декларанта.

При цьому судом враховані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № 815/5877/17.

Безпідставними є також доводи про те, що в деклараціях країн відправлення відрізняється номер транспортного документу від того, що наданий до митного оформлення (коносаменту), оскільки позивач не може нести відповідальність за дії продавця, а також за правильність наданих ним відомостей та заповнення декларації. Крім того, відомості щодо контракту та коносаменту ніяк не стосуються предмету спору, а саме митної вартості товарів.

Доводи про підробку документів є припущення, а тому не можуть бути покладені в основу прийнятих рішень.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають задоволенню.

Одночасно з позовними вимогами позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Розглядаючи надане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (пункт 1 частини третьої цієї же статті).

Відповідно до положень частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина четверта статті 134 КАС України встановлює, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу наведених норм вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано докази обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом та їх вартості суду надано договір про надання правової допомоги № 01 від 11 лютого 2019 року, додаткову угоду № 16 від 09 грудня 2019 року, акт приймання-передачі № 01 від 11 лютого 2019 року, платіжне доручення № 444 від 21 січня 2020 року.

Із додаткової угоди до договору № 16 від 09 грудня 2019 року, суд вбачає опис робіт, виконаних адвокатом: за складання позовної заяви – 5 000,00 грн, складання інших процесуальних документів – 1 000 грн, участь у судових засіданнях – 1 000 грн за 1 судове засідання.

При визначенні суми відшкодування заявлених витрат суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру.

З огляду на викладений опис робіт і його обмеження сумою 5 000 грн за все самим позивачем, а також враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн документально обґрунтовані, відповідають критерію реальності та розумності.

Отже, відшкодуванню підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 21 020 грн за майнові вимоги (6 977, 58 грн+14 042, 42 грн) та 18 918 грн за немайнові, що сумарно становить 39 938 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт траст-компані» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про корегування митної вартості товарів № UA 500170/2019/000039/2 від 28 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000040/2 від 28 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000043/2 від 29 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000044/2 від 30 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000045/2 від 30 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000046/2 від 31 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/000047/2 від 04 вересня 2019 року, № UA 500170/2019/000049/2 від 08 вересня 2019 року, № UA 500170/2019/000052/2 від 12 вересня 2019 року, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500170/2019/00228 від 28 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00229 від 28 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00233 від 29 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00237 від 30 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00238 від 30 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00241 від 31 серпня 2019 року, № UA 500170/2019/00251 від 04 вересня 2019 року, № UA 500170/2019/00256 від 08 вересня 2019 року, № UA 500170/2019/00263 від 12 вересня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43333459, місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт траст-компані» (код ЄДРПОУ: 42495453, місце знаходження: вул. Громової, буд. 69, м. Маріуполь, Донецька область, 87548) судові витрати в розмірі 39 938 грн (тридцять девять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 травня 2021 року.

Суддя Ю.М. Льговська