Ухвала суду № 97271220, 24.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/24858/18

провадження № 4-с/752/145/21

УХВАЛА

24.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

в лютому 2021 року представник скаржника ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., в якій просив суд: визнати недійсною оцінку майна, визначену у звіті про вартість майнових прав - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), які належать боржнику ОСОБА_1 , вартістю 2993158,00 грн., проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Агро-Експерт» станом на 28.12.2020 року в межах виконавчого провадження; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо реалізації арештованого майна майнових прав - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), шляхом укладення 02.02.2021 року договору купівлі-продажу (передачі у власність) частки в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» із зазначенням вартості у розмірі 2993158,00 грн. на підставі висновку про вартість майнових прав від 28.12.2020 року, проведеного ПП «Арго-Експерт»; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо реалізації арештованого майна майнових прав - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), шляхом підписання 02.02.2021 року акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» із зазначенням вартості у розмірі 2993158,00 грн. на підставі висновку про вартість майнових прав від 28.12.2020 року, проведеного ПП «Арго-Експерт»; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо зняття арешту з майна - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. про зняття арешту із майна від 05.02.2021 року у виконавчому провадженні № 62595230.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. перебуває виконавче провадження № 62595230 з примусового виконання виконавчого листа № 752/24858/18, виданого 19.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 107760166,00 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника, зокрема, на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), статутному капіталі ПрАТ «Айбокс Банк» (код ЄДРПОУ 21570492). 02.12.2020 року приватним виконавцем ОСОБА_2 за результатами проведеного опису майна було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: належних боржнику акцій ПрАТ «Айбокс Банк». 26.01.2021 року стягувачу до відома було направлено звіт про проведену оцінку зазначеного майна, однак, станом на дату подачі даної скарги приватним виконавцем не вживаються подальші заходи щодо реалізації вказаного майна. Крім того, 29.12.2020 року приватним виконавцем за результатами проведених описів майна також були складені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, корпоративних прав, в тому числі, частку в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», розмір внеску до статутного капіталу 37620500,00 грн. 30.12.2020 року приватним виконавцем Шмідт К.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Арго-Експерт» для проведення оцінки майна боржника в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті». 29.01.2020 року стягувачу було направлено інформацію про отриманий від ПП «Арго-Експерт» висновок про вартість майнових прав - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», згідно якого ринкова вартість вказаної частки зазначено 2993158,00 грн. Ознайомившись із вказаною вартістю майна у стягувача, отримавши відповідний лист виконавця 02.02.2021 року, - ТОВ «Кредитні ініціативи» виникли обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та достовірності. Після ознайомлення 04.02.2021 року із матеріалами виконавчого провадження, стягувачу стало відомо, що приватним виконавцем ще 02.02.2021 року вже було здійснено продаж майна - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» на користь іншого учасника товариства ОСОБА_3 за ціною 2993158,00 грн., а також здійснено передачу зазначеної частки на користь набувача за актом від 02.02.2021 року. Скаржник вказує, що зазначена сума вочевидь не задовольнить в повному обсязі вимоги стягувача у даному виконавчому провадженні, що порушує права, останнього. Так, стягувач вказує на категоричну незгоду із зазначеним звітом, оскільки, в ньому необґрунтовано відкинуто застосування дохідного підходу, який зазвичай застосовується для проведення оцінки майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі. Дії приватного виконавця вчинені в рамках виконавчого провадження за визначеною ціною без відома стягувача, позбавило, останнього, висловити зауваження до вказаної оцінки та продажу майна за його реальну вартість. З огляду на те, що приватним виконавцем було відчужене належне боржнику майно до отримання стягувачем інформації про результати проведеної оцінки та до спливу 10 денного строку на її оскарження, що суперечить принципу добросовісності та свідчить про зловживання з боку виконавця, а тому дії приватного виконавця щодо реалізації належних боржнику корпоративних прав ТОВ «Сіт Сек`юріті» шляхом укладення 02.02.2021 року договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки на підставі неналежного звіту про оцінку, є неправомірними, в зв`язку з чим скаржник вимушений звернутись до суду із даною скаргою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року, у справі було відкрито провадження.

В квітні 2021 року до суду від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких приватний виконавець просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність. Так, в провадження приватного виконавця дійсно перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/24858/18, виданого 19.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 107760166,00 грн. 29.12.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано частку боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті». 30.12.2020 року виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ПП «КГ «Арго-Есперт» з визначення вартості зазначеної частки. 29.01.2021 року від ПП «КГ «Арго-Есперт» надійшов звіт з висновком про вартість майнових прав - частки боржника ОСОБА_1 у розмірі 67 % статутного капіталу ТОВ «Сіт Сек`юріті», яким визначено вартість частки в сумі 2993158,00 грн. Зазначений звіт було належним чином зареєстровано та отримано стягувачем 02.02.2021 року. 29.01.2021 року приватним виконавцем було направлено іншим учасникам товариства вимоги повідомити письмово про намір придбати частку боржника. 01.02.2021 року учасник товариства звернувся до виконавця із письмовою заявою, згідно якої ОСОБА_3 погодився купити зазначену частку. В цей же день до виконавця надійшли нотаріально посвідчені заяви інших учасників про відмову придбати частку, а також було укладено договір купівлі-продажу частки. Кошти в сумі 2993158,00 грн. в цей же день надійшли на депозитний рахунок виконавця, а також було підписано акт про передачу частки покупцю, та 05.02.2021 року було знято арешт. Приватний виконавець вважає, що нею було дотримано процедуру звернення стягнення на частку боржника, а відтак вимоги скарги є безпідставними.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Приватний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, посилаючись на підстави, які викладені у письмових запереченнях.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. перебуває виконавче провадження № 62595230 з примусового виконання виконавчого листа № 752/24858/18, виданого 19.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 107760166,00 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника, зокрема, на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), статутного капіталу ПрАТ «Айбокс Банк» (код ЄДРПОУ 21570492).

Крім того, встановлено, що 02.12.2020 року приватним виконавцем Шмідт К.В. за результатами проведеного опису майна було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: належних боржнику акцій ПрАТ «Айбокс Банк».

29.12.2020 року приватним виконавцем за результатами проведених описів майна також були складені постанови про опис та арешт майна (кощтів) боржника, корпоративних прав, в тому числі частку в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), розмір внеску до статутного капіталу 37620500,00 грн.

30.12.2020 року приватним виконавцем Шмідт К.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Арго-Експерт» для проведення оцінки майна боржника в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842).

Доказів про укладення між приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Шмідт К.В. та ПП «КГ «Арго-Експерт» договору про проведення незалежної оцінки, матеріали справи не містять.

29.01.2020 року стягувачу було направлено інформацію про отриманий від ПП «Арго-Експерт» висновок про вартість майнових прав - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842) складений станом на 28.12.2020 року, згідно якого ринкова вартість вказаної частки зазначено 2993158,00 грн.

Відповідно до супровідного листа від 29.01.2021 року № 58 (а.с. 97 т. 3), приватний виконавець направив стягувачу копію висновку про вартість майнових прав боржника, яка була отримана стягувачем 02.02.2021 року.

Однак, слід відмітити, що приватним виконавцем в супровідному листі на адресу стягувачу не було зазначено кількість аркушів, як додаток за текстом, який було надіслано ТОВ «Кредитні ініціативи», в зв`язку з чим доводи скаржника в цій частині є слушними та свідчать про відсутність достатніх доказів, які б вказували про надіслання на адресу стягувача саме повного тексту висновку, з яким би сторона стягувача могла б ознайомитись належним чином.

Із наданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 29.01.201 року приватним виконавцем було направлено іншим учасникам ТОВ «Сіт Сек`юріті» вимоги щодо повідомлення письмово про намір придбати частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», однак, докази, які б свідчили про спосіб надіслання та/або передачі, повідомлення іншим учасникам товариства зазначених вимог в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

01.02.2021 року до приватного виконавця звернувся учасник товариства із письмовою відповіддю на вимогу від 29.01.2021 року, згідно якої ОСОБА_3 погодився купити зазначену частку.

В цей же день до виконавця надійшли письмові заяви інших учасників про відмову придбати частку (а.с.102-103 т. 3).

Також 01.02.2021 року приватний виконавець надіслав вимогу іншим учасникам товариства про надання нотаріально посвідчених заяв про відмову від частки боржника.

02.02.2021 року приватному нотаріусу були подані нотаріально посвідчені заяви інших учасників товариства про відмову від частки боржника.

В цей же день, тобто 02.02.2021 року між ОСОБА_1 за участю приватного виконавця Шмідт К.В. та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу (передачу у власність) частки в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», відповідно до якого покупцем було придбано частку за оціночною вартістю в сумі 2993158,00 грн., яка була визначена в звіті про оцінку вартсоті ПП «КГ «Арго-Експерт».

Також 02.02.2021 року кошти в сумі 2993158,00 грн. надійшли на депозитний рахунок виконавця, про що свідчить копія платіжного доручення № 1 від 02.02.2021 року.

Крім того, 02.02.2021 року між приватним виконавцем Шмідт К.В. та ОСОБА_3 було підписано акт про передачу частки покупцю, та 05.02.2021 року було знято арешт із зазначеного майна.

Скаржник вказує, що приватним виконавцем було відчужене належне боржнику майно до отримання стягувачем інформації про результати проведеної оцінки та до спливу 10 денного строку на її оскарження, що суперечить принципу добросовісності та свідчить про зловживання з боку виконавця, звіт є недостовірним, ціна частки боржника є явно заниженою, а тому дії приватного виконавця щодо реалізації належних боржнику корпоративних прав ТОВ «Сіт Сек`юріті» шляхом укладення 02.02.2021 року договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки на підставі неналежного звіту про оцінку, є неправомірними.

Заперечуючи проти вимог скарги приватним виконавцем зазначалось про законність та правомірність її дій при реалізації майна, відповідність звіту про оцінку майна встановленим вимогам.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог скарги суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме, ч.1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності: забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

За ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

За частиною 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші правові норми щодо оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, застосовуються правила міжнародного договору.

За статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Як вбачається з приписів ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року (№1440) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Саме тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно з пунктом 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

За пунктами 35, 36, 37 Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Як вбачається зі звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», останній, було виготовлено в період із 30.12.2020 р. по 28.01.2021 р., на підставі постанови приватного виконавця від 30.12.2020 року та договору № 201230-001 від 30.12.2020 року, однак, до вказаного звіту зазначений договір, укладений між приватним виконавцем та підприємством, долучено не було, як і відсутній зазначений документ в матеріалах справи.

Відповідно до висновків зазначеного звіту, вартість частки боржника ОСОБА_1 в розмірі 67 % статутного капіталу ТОВ «Сіт Сек`юріті» становить 2993158,00 грн., та зазначена вартість оцінювачем зокрема визначалась на підставі результатів застосування методів порівняльного підходу, а також оцінювачем у звіті зазначено про можливість врахування інформації про ціни продажу та ціни пропонування оцінювання цілісного майнового комплексу та його корпоративних часток.

Слід вказати на те, що частка в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» боржника ОСОБА_1 становить 67 % та розмір внеску до статутного капіталу становить суму в розмірі 37620500,00 грн., однак, приватний виконавець, прийнявши до уваги звіт ПП «КГ «Арго-Експерт», відповідно до якого було оцінено розмір частки в сумі 2993158,00 грн., не звернула увагу на суттєву різницю між розміром внеску боржника та оцінкою частки, реалізувавши майно без належного ознайомлення зі звітом стягувача.

Із врахуванням вищенаведеного та наданих стороною скаржника та стороною приватного виконавця доказів, суд вважає, що звіт ПП «КГ «Арго-Експерт» про оцінку вартості частки боржника ОСОБА_1 в розмірі 67 % статутного капіталу ТОВ «Сіт Сек`юріті», відповідно до якого визначено вартість частки боржника в сумі 2993158,00 грн., є явно необ`єктивним і таким, що порушує вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і така вартість (ціна), на думку суду, не може використовуватися при реалізації даного майна з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд вважає, що визначення вартості майна боржника проведено з недотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та без дотримання належної процедури для її проведення, зокрема, між приватним виконавцем та СОД не було укладено, у відповідності до вимог закону, відповідний договір, а також приватним виконавцем після отримання звіту та направлення його стягувачу не було дотримано 10-денний строк для його оскарження в разі незгоди із останнім.

Окремо варто вказати на те, що відповідно до п. 10 розділу ІІІ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року № 658 передбачено, що у разі повноти, правильності та відповідності інформації зі звіту про оцінку, внесеної суб`єктом оціночної діяльності, у тому числі відповідності оціночної вартості майна, майнових прав межам від величини індикатора, визначеним абз. 8 п. 8 цього розділу (у випадках, на які поширюються вимоги статті 172 ПК України), Єдина база реєструє звіт про оцінку з присвоєнням йому унікального номера та з одночасним формуванням довідки про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку (додаток 12) із зазначенням у ній пароля пошуку звіту про оцінку для здійснення перевірки нотаріусом або особою, яка вчиняє дії щодо операції з відчуження об`єктів рухомого майна, відповідно до п. 1 розділу ІV цього Порядку. Довідка про внесення інформації зі звіту про оцінку до Єдиної бази долучається до звіту про оцінку.

Натомість матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів реєстрації звіту ПП «КГ «Арго-Експерт» у єдиній базі даних звітів про оцінку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли підтвердження обґрунтування скарги в частині недійсності звіту з визначення вартості майна боржника, на підставі якого приватним виконавцем було реалізоване майно боржника, та дії приватного виконавця щодо передання арештованого майна на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна не відповідають вимогам чинного законодавства, та є неправомірними, а відтак суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати недійсною оцінку майна, визначену у звіті про вартість майнових прав - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), які належать боржнику ОСОБА_1 , вартістю 2993158,00 грн., проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Агро-Експерт» станом на 28.12.2020 року в межах виконавчого провадження № 62595230.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо реалізації арештованого майна майнових прав - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), шляхом укладення 02.02.2021 року договору купівлі-продажу (передачі у власність) частки в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» із зазначенням вартості у розмірі 2993158,00 грн. на підставі висновку про вартість майнових прав від 28.12.2020 року, проведеного ПП «Арго-Експерт».

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо реалізації арештованого майна майнових прав - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), шляхом підписання 02.02.2021 року акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» із зазначенням вартості у розмірі 2993158,00 грн. на підставі висновку про вартість майнових прав від 28.12.2020 року, проведеного ПП «Арго-Експерт».

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо зняття арешту з майна - частки в розмірі 67 % в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» (код ЄДРПОУ 40427842), та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. про зняття арешту із майна від 05.02.2021 року у виконавчому провадженні № 62595230.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя Н.П. Чередніченко