Ухвала суду № 97270835, 31.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-1902/11

Провадження № 6/645/80/21

У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., за участю секретаря судового засідання – Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 44384,87 грн. за кредитним договором № CL70462 від 28 липня 2008 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі заочного рішення від 14.11.2011 року було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”( заборгованість за кредитним договором № СL70462 від 28.07.2008 року в сумі 44384,87 грн. (сорок чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 87 коп.). 08.11.2010 року відкрито виконавче провадження. Фрунзенським районним судом м.Харкова винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. 10.02.2021 року заявник отримав відповідь з виконавчої служби про втрату виконавчого документа

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, подання та надані в його обґрунтування документи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”(к/р 32004160302 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № СL70462 від 28.07.2008 року в сумі 44384,87 грн. (сорок чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 87 коп.), судовий збір в сумі 443,85 грн. (чотириста сорок три грн. 85 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.).

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» щодо стягнення з ОСОБА_1 44384,87 грн. за кредитним договором № CL70462 від 28 липня 2008 року.

Як вбачаєтсья з повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишялському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист №2-1902/11 від 10.10.2012 року виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова на виконання зазначеного рішення суду було втрачено.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви встановлено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № СL70462 від 28.07.2008 року в сумі 44384,87 грн. (сорок чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 87 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя