Ухвала суду № 97270271, 28.05.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

справа № 544/868/21

пров. № 1-кс/544/216/2021

У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2021 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Яворського В.В.,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Плетіня В.С., погоджене в.о. заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтярь А.О., у кримінальному провадженні № 12021170580000180 від 26.05.2021, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2КК України, про проведення огляду володіння особи,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Плетінь В.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12021170580000180 від 26.05.2021, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2КК України, про проведення огляду володіння особи.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що під час розгляду повідомлення ОСОБА_1 , що надійшло до СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП 26.05.2021 встановлено, що державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області вчинено зловживання своїми повноваженнями під час вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "МАДЕГ", що розташоване в с. Корніївка Гребінківської ОТГ Лубенського району.

26.05.2021 року слідчим СВ ВП № 1 Лубенського РВП у порядку ч. 1 ст. 233 КПК України, за усного та письмового дозволу ОСОБА_2 , яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником підприємства, з метою врятування майна, яке можливо зберегло на собі сліди, що підтверджують вчинення вище вказаного кримінального правопорушення та являється речовими доказами, проведено огляд території ТОВ «МАДЕГ», що за адресою: АДРЕСА_1, Гребінківської ОТГ Лубенського району Полтавської області, в ході якого було виявлено та вилучено наступне: видаткова накладна № 39683 від 19.05.2021 на 1 арк., яку долучено до протоколу огляду; фрагмент аркушу паперу з написами, який долучено до протоколу огляду; плуг синього кольору марки «LEMKEN» Euro Diamant 10, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ; чотири тракторні диски, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ; два тракторні колеса, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Мадег» (код ЄДРПОУ 35521374).

Водночас, в даному випадку невідкладність проведення огляду полягала у ризику знищення майна, а саме майна яке зберегло на собі сліди, що підтверджують вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та являється речовими доказами, які мають важливе значення для кримінального провадження.

У зв`язку з вище викладеним, з метою забезпечення повноти проведення досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує на необхідність проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 тапросив надати слідчому СВ відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції Плетню В.М. та заступнику начальника СВ відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітану поліції Бондаренку Д.С. дозвіл на проведення огляду володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «МАДЕГ» (код ЄДРПОУ 35521374).

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. Згідно частини 3 цієї статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Плетінь В.С. 26.05.2021 було фактично проведено огляд місця події - приміщення та території ТОВ «МАДЕГ», дозвіл на проникнення до яких був наданий у письмовій формі засновником та директором підприємства ОСОБА_2 . Яка необхідність отримувати рішення суду на таке проникнення для проведення огляду місця події слідчий у судовому засіданні переконливо не обґрунтував.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми. Практика Верховного Суду свідчить про те, що згода особи визнається достатньою підставою для проникнення до житла чи іншого володіння особи та проведення в ньому огляду. Так, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 234 КПК клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, то відповідно до вищезазначених вимог КПК України вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст.234 КПК України, зокрема у клопотанні відсутній виклад фактичних обставин, на підтвердження того, що дійсно мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 365-2 КК України. З матеріалів клопотання не встановлено в чому полягало зловживання повноваженнями державним виконавцем, в рамках якого виконавчого провадження, яким чином воно пов`язане з необхідністю рятування майна, що знаходилося на території ТОВ «Мадег».

Враховуючи відсутність належного обґрунтування слідчим в змісті клопотання достатності визначених законом підстав для проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Плетіня В.С. про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Плетіня В.С., погоджене в.о. заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтярь А.О., у кримінальному провадженні № 12021170580000180 від 26.05.2021, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2КК України, про проведення огляду володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя - О. О. Сайко