Ухвала суду № 97269563, 31.05.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

31.05.2021

ЄУН 392/813/19

Провадження №1-кп/389/178/19

УХВАЛА

31 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі судді зі складу колегії суддів - Савельєвої О.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Тарасенко Ю.О.,

прокурора Дьячкова О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Урсаленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120190000349 від 14.05.2019 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, дане провадження передано головуючому судді Ябчик Н.М., члени колегії - судді Савельєва О.В., Український В.В.

Головуючий суддя зі складу колегії суддів – Ябчик Н.М. з 31.05.2021 перебуває у щорічній основній відпустці, що унеможливлює її участь у судовому провадженні й може мати наслідком порушення передбаченого законом строку розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у зв`язку з цим, на підставі п.20-5 розділу ХІ «Прикінцеві положення» Кримінального процесуального кодексу України, зазначене питання розглядається суддею зі складу колегії суддів – суддею Савельєвою О.В.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до 12 років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просилит обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вислухавши в судовому засіданні думку сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у раз і, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який закон класифікує як особливо тяжкий, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків, потерпілих, тому є вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Зазначене дає достатні підстави вважати суду, що у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

З огляду на викладене, судвважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Леніна Маловисківського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 11 год. 00 хв. 31 травня 2021 року по 11 год. 00 хв. 29 липня 2021 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва