Ухвала суду № 97268680, 31.05.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1306/19

Номер провадження 1-кп/194/20/21

У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

прокурора Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Сліпець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за № 12019040400000261 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор Олійников Б.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судової медичної експертизи та на вирішення експертизи поставити експертам питання, викладені у клопотанні, обґрунтовуючи тим, що був проведений слідчий експеримент, при якому були виявлено деякі обставини при проведенні слідчого експерименту та призначена додаткова судова медична експертиза, однак експерт ОСОБА_2 не надав відповіді на постановленні судом питання. Дані обставини не були відомі сторонам на стадії досудового розслідування. На даний час експерт помер та його не можливо допитати в якості експерта, тому необхідно призначити додаткову комісійну судову медичну експертизу. Щодо клопотання захисника зазначив, що у разі якщо експертам не буде достатньо вихідних даних, тому для проведення експертизи останні можуть заявити клопотання про проведення нового слідчого експерименту.

Захисник Сліпець С.М. в судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення додаткової комісійної судової медичної експертизи, посилаючись на те, що відповідні експертизи були вже проведенні. Крім того, експерти не нададуть відповіді на постановленні запитання, так як при проведенні слідчого експерименту не було уточнено механізму, які могли спричинити тілесні ушкодження. Вважає, що у разі призначення даної експертизи необхідно провести новий слідчий експеримент з новими експертами. При цьому, просить задовольнити клопотання про проведення додаткової експертизи частково з постановленням питань 1,6,7,8.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та клопотання захисника, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року було частково задоволене клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про проведення слідчого експерименту. Доручено органу досудового розслідування Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести наступну слідчу дію: слідчий експеримент за участю слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Захарчука О.І., прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області – Олійникова Б.Ю., обвинуваченим ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю захисника Сліпець С.М., судово-медичного експерта Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» Кузнецова С.В., в ході якого встановити в якому місці та яким чином ОСОБА_6 двічі впав на залізничних шляхах та в якому напрямі після цього пішов, коли 27.05.2019 року приблизно в проміжок часу з 21:15 год. до 21:30 год. пішов з кафе «Капкан», відповідно до показань, наданих в ході судового розгляду свідком ОСОБА_5 ; в якому саме місці та яким чином 27.05.2019 року у період часу приблизно з 21:30 год. по 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , а приблизно через 5 хвилин в кухонній кімнаті зазначеної квартири наніс один удар ногою по ОСОБА_6 згідно показань обвинуваченого, в тому числі для встановлення механізму нанесення вказаних ударів та місцезнаходження в цей момент у квартирі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; в якому місці вказаної квартири перебували 27.05.2019 ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 після завдання ОСОБА_1 на кухні удару ногою по ОСОБА_6 до/під час/після приїзду швидкої допомоги; з`ясувати та зазначити можливі шляхи повернення ОСОБА_6 з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до своєї квартири та перешкоди, які могли бути на цих шляхах. Провести слідчий експеримент в умовах максимально наближених до тих, які відбувались 27 травня 2019 року в період часу з 21-15 год. до 21-30 год. на території біля залізничних шляхів поблизу кафе «Капкан» та можливих шляхів повернення ОСОБА_6 з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до своєї квартири, та 27 травня 2019 року з 21-30 год. до 23-10 год. в квартирі АДРЕСА_1 .

Отже, слідчий експеримент про який просить провести сторона захисту був проведений, також окремо були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні захисника про проведення нового слідчого експерименту з новими експертами.

Крім того, суд враховує, що у разі якщо експертам не буде достатньо вихідних даних, тому для проведення експертизи останні можуть заявити клопотання про проведення нового слідчого експерименту або про додатковий допит свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказування, зокрема, є висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між висновком експерта №340 від 13 жовтня 2020 року та допитом експерта у судовому засіданні маються суперечності. Так, слідчий експеримент був проведений за участю експерта ОСОБА_2 , при проведенні експерименту він додаткових питань не ставив, однак при проведенні експертизи №340 від 13 жовтня 2020 року не надав відповіді на питання 2-8, які постановленні судом.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, беручи до уваги те, що при дослідженні слідчого експерименту були виявленні певні обставини і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а експерт Кузнецов С.В. не надав відповіді на усі постановленні судом питання і не прохав суд з`ясувати необхідні для проведення експертизи додаткові дані, тому суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та призначити додаткову комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Також, суд приймає до уваги заперечення висловленні стороною захисту щодо конкретизації постановлених питань з урахуванням заперечень висловлених стороною захисту при проведенні слідчого експерименту.

Однак, суд вважає за необхідне не ставити питання №1 у клопотанні прокурора, оскільки відповідь на це питання надана експертом ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне інші питання з урахуванням заперечень висловлених стороною захисту залишити зі зміною їх формулювання, оскільки на дані питання не були наданні відповіді у висновку експерта №340 від 13 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 240, 242, 332, 333 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Сліпець С.М. про проведення нового слідчого експерименту, відмовити.

Клопотання прокурора Олійникова Б.Ю. про призначення додаткової комісійної судової медичної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 28 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040400000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додаткову комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (49005, м. Дніпро, площа Соборна , 14) на вирішення якої поставити питання:

1)Чи могла закрита тупа травма живота – розрив судин кореня брижі – утворитися у ОСОБА_6 від одного удару правою ногою відповідно до механізму, який зазначив обвинувачений ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року?

2)Чи могла закрита тупа травма живота – розрив судин кореня брижі – утворитися у ОСОБА_6 від одного удару правою ногою відповідно до механізму, який зазначив свідок ОСОБА_4 і в тому положенні зі зігнутими ногами та витягнутою рукою, без припущення, яке висловив слідчий Захарчук О.І. (щодо витягнутої ноги) в ході слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року?

3)Чи могли переломи 3,4 ребер справа утворитися у ОСОБА_6 від одного удару правою ногою відповідно до механізму, який зазначив обвинувачений ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року? Якщо ні то який проміжок часу міг сплинути між їх утворенням?

4) Чи могли переломи 3,4 ребер справа утворитися у ОСОБА_6 від одного удару правою ногою відповідно до механізму, який зазначив свідок ОСОБА_4 і в тому положенні зі зігнутими ногами та витягнутою рукою, без припущення, яке висловив слідчий Захарчук О.І. (щодо витягнутої ноги) в ході слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року?

5)Чи могли закрита тупа травма живота – розрив судин кореня брижі та переломи 3,4 ребер справа утворитися у ОСОБА_6 одночасно з урахуванням всіх обставин встановлених під час слідчого експерименту, який проведений 23 липня 2020 року? Якщо ні, то який проміжок часу міг сплинути між їх утворенням?

6)Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_6 , утворитися від падіння (неодноразового падіння) на залізничному переході, залізничній колії за тих обставин та при тих механізмах падіннях, на які вказав свідок ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 23 липня 2020 року?

7)Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_6 , утворитися від падіння (неодноразового падіння) на інши предмети, на які вказав захисник Сліпець С.М. в ході слідчого експерименту у тому числі від падіння на унітаз, який знаходився у ванній кімнаті в квартирі, де був проведений слідчий експеримент 23 липня 2020 року?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12019040400000261 від 28.05.2019 р. долучені стороною обвинувачення, а також докази, отримані під час судового розгляду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для виконання.

Висновок судової медичної експертизи направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області разом з матеріалами кримінального провадження № 12019040400000261.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін