Рішення № 97265722, 27.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Київ № 640/3545/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест»

до Київської міської державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джад Інвест" звернулося до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Київської міської державної адміністрації щодо не прийняття розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний » та про зобов`язання Київську міську державну адміністрацію прийняти розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний ».

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради №528/1189 від 24.05.2007, Регламент виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1810 від 08.10.2013, та зазначає, що Київською міською державною адміністрацією в порушення вимог нормативно-правових актів, а також рішення Постійно діючої конкурсної комісії не вчинено жодних дій після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джад Інвест" переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний » направлених на затвердження результатів конкурсу та не прийнято відповідного розпорядження про затвердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Джад Інвест" його переможцем.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради №528/1189 від 24.05.2007, та зазначає, що Київською міською державною адміністрацією не було допущено бездіяльності, оскільки у зв`язку зі змінами складу Комісії та обов`язку розглянути скарги ТОВ «Укрспорттрейд», виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позбавлений можливості забезпечити подальше опрацювання проекту розпорядження щодо результатів інвестиційного конкурсу.

Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких третя особа підтримала позицію відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2012 № 1074 затверджено перелік об`єктів, які потребують залучення інвестицій, серед яких створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті "Молодіжний".

На виконання розпорядження № 1074 Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено конкурс із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний ».

Під час засідання 04.09.2020 постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 № 1403 вирішено (витяг з протоколу № 133/2020):

1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» (дата державної реєстрації 08.11.2019, номер запису в ЄДР: 1 070 102 0000 085059, код ЄДРПОУ юридичної особи: 43339864) переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний ».

2. Департаменту економіки та інвестицій у встановленому порядку розробити проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження переможця конкурсу. Після видання розпорядження забезпечити публікацію в газеті «Хрещатик Київ» і розміщення на офіційному порталі Києва (www.kyivcity.gov.ua) відповідного оголошення.

3. Департаменту економіки та інвестицій забезпечити підготовку та укладення інвестиційного договору із замовником реалізації проекту - комунальним підприємством по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» та переможцем конкурсу.

В зв`язку з невчиненням Київською міською державною адміністрацією дій направлених на затвердження результатів конкурсу та не прийняттям відповідного розпорядження про затвердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Джад Інвест" його переможцем, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Закону України № 1560-ХІІ від 18.09.1991 "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Об`єктами інвестиційної діяльності, згідно зі статтею 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Згідно з нормами статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об`єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу визначає Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189 (далі - Положення №528/1189).

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 розділу 1 Положення №528/1189 інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

Завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об`єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу.

Відповідно до пункту 1.5 розділу 1 вказаного Положення, рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.

Пунктом 6.2 Положення №528/1189 визначений порядок проведення конкурсу.

Так, для проведення конкурсів виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утворює постійно діючу конкурсну Комісію (підпункт 6.2.1 Положення №528/1189).

Згідно з підпунктом 6.2.5 Положення №528/1189 Комісія, відповідно до покладених на неї завдань, має право: підводити підсумки конкурсу та визначати переможця конкурсу; подавати проект розпорядження органу, визначеному в пункті 1.5 цього Положення, про затвердження результатів конкурсу.

Відповідно до підпункту 6.2.10 Положення №528/1189 рішення Комісії оформлюється протоколом, що підписується усіма членами Комісії та особами з дорадчим голосом, які взяли участь у голосуванні, та затверджується головою Комісії. Члени Комісії, які брали участь у її засіданні, зобов`язані підписати відповідний протокол засідання Комісії протягом п`яти робочих днів з дати проведення засідання Комісії. У випадку наявності у членів Комісії окремої думки щодо змісту протоколу або інших заперечень вони підписують протокол із зазначенням в ньому своєї окремої думки.

Рішення Комісії може бути оскаржене до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення про результати конкурсу. Голова Комісії не несе персональної відповідальності за рішення, ухвалені Комісією колегіально (підпункт 6.2.13 Положення №528/1189).

Відповідно до підпункту 6.2.52 Положення №528/1189 за результатами конкурсу Комісія складає протокол, у якому, зокрема, зазначається:

а) найменування об`єкта інвестування;

б) склад присутніх членів Комісії та осіб з дорадчим голосом;

в) відомості про учасників інвестиційного конкурсу;

г) пропозиції учасників інвестиційного конкурсу;

д) пропозиції присутніх на засіданні щодо визначення переможця;

е) результати голосування за оцінкою пропозицій;

ж) обґрунтування визначення переможця інвестиційного конкурсу.

Згідно з підпунктом 6.2.53 Положення №528/1189 організатор конкурсу не пізніше ніж через три дні після підписання протоколу Комісії готує проект розпорядження органу, визначеного в пункті 1.5 цього Положення, про затвердження результатів конкурсу та/або про будівництво, реконструкцію, реставрацію об`єкта тощо, об`єктів незавершеного будівництва та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Відповідальність за виконання зазначених умов покладається на начальника Головного управління економіки та інвестицій м. Києва.

Після виходу розпорядження про затвердження результатів конкурсу та підписання інвестиційної угоди переможець конкурсу вирішує у встановленому порядку питання користування земельною ділянкою.

У випадку залучення інвесторів до об`єктів реконструкції, реставрації тощо, незавершеного будівництва, коли інвестором здійснюється відповідно до умов конкурсу та інвестиційної угоди грошова компенсація частки майна територіальної громади міста відповідно до грошової оцінки, переможець конкурсу вирішує у встановленому порядку питання користування земельною ділянкою на об`єкт в цілому.

Відповідно до підпункту 6.2.54. Положення № 528/1189 у разі затвердження рішення Комісії переможець конкурсу та інші учасники конкурсу повідомляються про це Комісією у триденний строк з дня затвердження результатів конкурсу органом, визначеним у пункті 1.5 цього Положення.

Організатор конкурсу протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу направляє переможцю запрошення на переговори для узгодження умов інвестиційного договору та кінцевого варіанта інвестиційного договору.

З наведених норм Положення № 528/1189 вбачається, що за результатами інвестиційного конкурсу, оформленого відповідним протоколом Комісії, Департамент економіки та інвестицій готує проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про затвердження результатів конкурсу та/або про будівництво, реконструкцію, реставрацію об`єкта тощо, об`єктів незавершеного будівництва та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва; у свою чергу виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повинен прийняти відповідне розпорядження про затвердження результатів інвестиційного конкурсу, яке публікується в друкованих засобах масової інформації.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» 04.09.2020 визнано переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний ».

Як вбачається з листа Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.02.2021 № 050/07-772, Департаментом економіки та інвестицій розроблено проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реєстрації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний », який станом на 08.02.2021 опрацьовується структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.2013 № 1810.

Проте, станом на час розгляду даної справи, Київською міською державною адміністрацією не прийнято розпорядження «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реєстрації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний ».

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на неможливість затвердження результатів конкурсу, виходячи з наступного.

Організаційно-процедурні питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) регулює Регламент виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.10.2013 №1810 (далі - Регламент).

Згідно з пунктом 5.1 глави 5 розділу 7 Регламенту, проекти розпоряджень погоджуються заінтересованими органами протягом 3 робочих днів, а у разі додаткового вивчення поставлених у проекті розпорядження питань - 5 робочих днів.

Правова експертиза проектів розпоряджень проводиться протягом 5 робочих днів, а у разі додаткового вивчення поставлених у проекті розпорядження питань - 7 робочих днів.

Проекти розпоряджень доопрацьовуються розробником після отримання зауважень протягом двох робочих днів. У разі необхідності проведення консультацій з іншими органами, отримання довідок або роз`яснень цей строк може бути збільшено до п`яти робочих днів (пункт 5.2 глави 5 розділу 7 Регламенту).

Пункт 6.6 глави 6 Регламенту встановлює, що у разі коли заінтересований орган не висловив своєї позиції щодо проекту розпорядження у визначений строк з дотриманням процедури, передбаченої пунктами 6.7 - 6.9 глави 6 розділу VII цього Регламенту, проект вважається погодженим без зауважень (крім погодження з Департаментом фінансів та юридичним управлінням апарату).

Відповідачем під час розгляду справи не вказано та не надано суду доказів, які б свідчили про наявність зауважень до проекту розпорядження «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реєстрації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний », що свідчить про погодження проекту без зауважень.

При цьому, з аналізу вимог Положення № 528/1189 та Регламенту не вбачається, що повторно подана скарга на протокол Комісії є підставою для невжиття заходів для затвердження результатів інвестиційного конкурсу та не видачі відповідного розпорядження.

В свою чергу, суд враховує, що Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації В. Мондриївського від 11.09.2020 № 32307 (002) опрацьовано скаргу ТОВ «Укрспорттрейд» від 04.09.2020 № 1 на рішення постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22 жовтня 2007 року № 1403 (далі - Комісія), щодо визначення переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний » та зроблений висновок, що проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний » відбувається відповідно до Положення та законодавства України.

Таким чином, повторно подана 03.02.2021 ТОВ «Укрспорттрейд» скарга не може бути обставиною, що унеможливлює прийняття відповідачем розпорядження.

Разом з тим, суд критично ставиться до посилань відповідача, як на підставу неможливості неприйняття розпорядження, зміну складу постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.02.2021 № 336, оскільки дані обставини не впливають на обов`язок відповідача прийняти розпорядження про затвердження переможця конкурсу - ТОВ «Джад Інвест», визнання якого відбулось у вересні 2020 року.

Враховуючи викладене, не видання розпорядження про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реєстрації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний » суперечить нормам Положення та є протиправною бездіяльністю, що, в свою чергу, є підставою для зобов`язання відповідача прийняти розпорядження про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реєстрації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний ».

При цьому, суд зазначає, що зобов`язання відповідача прийняти розпорядження про затвердження переможця конкурсу є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права та законодавством у межах спірних правовідносин не передбачено можливості Київської міської державної адміністрації утриматись від затвердження результатів інвестиційного конкурсу.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що Київською міською державною адміністрацією не доведено правомірність та обґрунтованість своєї бездіяльності.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини щодо відповідальності держави щодо виконання власних повноважень.

Зокрема, згідно з пунктами 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України) заява № 29979/04, у якому проаналізовано поняття "належне урядування".

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

Також суд зазначає про необхідність дотримання таких принципів права як "законні очікування" та "юридична визначеність", які знайшли своє відображення в практиці Суду Європейського Союзу (European Court of Justice, ECJ), який виступає останньою інстанцією у справах про застосування acquis communautaire - права Європейського Союзу (ЄС) - та забезпечує єдність застосування права ЄС в державах-членах та інтерпретуються Судом, що дія (наслідки) права Співтовариства повинна бути чіткою і передбачуваною для тих, на кого воно розповсюджується".

Виходячи з системного аналізу адміністративно-правових принципів суд приходить до висновку, що у випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб`єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб`єктом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» (провулок Новопечерський, 18, офіс 32, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 43339864) до Київської міської державної адміністрації (вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, м. Київ, 03680, адреса для листування: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ 00022527), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ 04633423) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо не прийняття розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний ».

3. Зобов`язати Київську міську державну адміністрацію прийняти розпорядження про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до реалізації проекту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті « Молодіжний ».

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» (провулок Новопечерський, 18, офіс 32, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 43339864) судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації (вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, м. Київ, 03680, адреса для листування: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ 00022527).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева