Рішення № 97265324, 28.05.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1374/21

РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 " № 26-нк від 28.01.2021 року.

Зазначає, що спірним наказом до нього застосована догана за дисциплінарний проступок (прогул), який він не вчиняв. Покликається на те, що 30 грудня 2020 був відсутнім на робочому місці з поважних причин, про що повідомив безпосереднього керівника.

Позивач вважає, що у його діях відсутні ознаки дисциплінарного правопорушення, а застосування дисциплінарного стягнення можливе лише за наявності протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Посилається на те, що службове розслідування з приводу подій, які мали місце 30.12.2020, було проведене з порушенням встановленого законом порядку, пояснення від 11.01.2021, надані безпосереднім керівником позивача, безпідставно не взяті до уваги. Також зазначає, що характеризується позитивно, неодноразово заохочувався, порушень службової дисципліни ніколи не допускав, роботу виконує сумлінно, що також не було враховано дисциплінарною комісією. Відтак, спірний наказ вважає протиправним та просить його скасувати.

Департаментом природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації поданий відзив та заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач позов не визнає.

Покликається на те, що матеріали дисциплінарної справи містять докази, необхідні та достатні для прийняття відповідного рішення в установленому законом порядку. Зазначає, що позивач не повідомив комісію та не довів належними доказами обставини та поважні причини, які пояснюють тривалу відсутність на робочому місці 30.12.2020.

Відповідач вважає, що дисциплінарна комісія достовірно встановила вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відтак застосування догани до нього є законним.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, де він не погоджується з доводами відповідача.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Нормативно-правовим актом, який визначає принципи, правові та організаційні засади державної служби є Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (тут і надалі - Закон України «Про державну службу» у редакції, яка діяла станом на час спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частина 2 статті 65 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарним проступком є, серед іншого, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).

У разі прогулу державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039).

Згідно з пунктом 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1039 дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Аналогічні положення закріплені у статті 74 Закону № 889-VIII

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений,

обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність,

результати оцінювання службової діяльності державного службовця,

наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є державним службовцем, обіймає посаду начальника відділу економіки природокористування та природоохоронних програм Управління розвитку природно-заповідної справи, економіки природокористування, природоохоронних програм та зв`язків з громадськістю Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.

30.12.2020 о 13:30 директором Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації начальнику Управління оцінки впливу на довкілля, регулювання природокористування та моніторингу Департаменту надане доручення щодо внесення змін до проекту програми охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на 2021-2025 роки.

Під час виконання вказаного доручення (після 13.30 30.12.2020) встановлена відсутність на робочому місці начальника та головних спеціалістів відділу економіки природокористування та природоохоронних програм Управління розвитку природо-заповідної справи, економіки природокористування, природоохоронних програм та зв`язків з громадськістю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що комісією Управління у складі п`яти осіб складений відповідний акт.

Комісією встановлено, що 30 грудня 2020 позивач був відсутній на робочому місці у проміжок часу з 13 год. 05 хв. по 17 год. 15 хв.

Наказом директора Департаменту природних ресурсів та екології облдержадміністрації № 4-нк від 05.01.2021 року порушене дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 .

З цим наказом позивач ознайомився та висловив зауваження наступного змісту: "З наказом не згідний з наступних підстав: 30.12.2020 року я у відповідності до пункту 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку державних службовців Департаменту природних ресурсів та екології облдержадміністрації повідомив до 13 год. 00 хв. свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі".

16 січня 2021 дисциплінарною комісією Департаменту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був складений Висновок №37 за результатами розгляду матеріалів дисциплінарних справ, запропоновано прийняти рішення про наявність у діях державних службовців дисциплінарних проступків - прогулів та внести на розгляд директора Департаменту подання щодо застосування дисциплінарного стягнення - оголошення догани.

28.01.2021 року наказом директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації № 26-нк «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану за вчинення прогулу без поважних причин (відповідно до статей 65, 66, 69 Закону України «Про державну службу»)

У той же час, судом встановлено, що повідомлення позивачем свого безпосереднього керівника - начальника Управління розвитку природо-заповідної справи, економіки природокористування, природоохоронних програм та зв`язків з громадськістю Р. Якубаша щодо необхідності тимчасово залишити робоче місце підтверджується поясненнями останнього на звороті наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а також поясненнями від 11.01.2021. Так, ОСОБА_7 підтвердив, що відпустив службовців, у тому числі позивача, з роботи, тому ними не були вчинені дисциплінарні проступки, тоді як комісія діяла стосовно них упереджено.

Крім того, 31.12.2020 позивач повідомив директора Департаменту Т.Дзюблюк про відсутність 30.12.2020 на робочому місці за сімейними обставинами з дозволу безпосереднього керівника, тобто з поважних причин.

Як вбачається зі змісту матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія не надала належної оцінки зазначеним обставинам і поясненням, не запросила безпосереднього керівника позивача з метою підтвердження пояснень.

Виходячи з загальних принципів та гарантій, передбачених трудовим законодавством, до вирішення питання про накладення дисциплінарного стягнення необхідно обов`язково з`ясувати та довести факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, обставини його вчинення, наявність вини працівника та інші обставини, які можуть вплинути на прийняття рішення.

З матеріалів дисциплінарної справи судом не встановлено будь-яких доречних аргументів на користь обрання щодо позивача виду стягнення - догани.

Комісією не враховано виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 під час державної служби.

Суд відхиляє посилання відповідача на обставини виконання доручення директора Департаменту про внесення змін до проекту програми охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на 2021-2025 роки, оскільки воно надійшло вже за відсутності позивача на робочому місці, відтак він не міг знати про необхідність виконання цієї роботи.

На думку суду, висновок комісії не містить обґрунтування протиправних винних дій позивача, як і не містить доказів будь-якої нанесеної ним шкоди.

Об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є протиправна поведінка суб`єкта, негативні (шкідливі) наслідки, причинний зв`язок між ними та поведінкою особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, з урахуванням дій чи бездіяльність інших посадових осіб, а також дослідження фактів викладених у письмових поясненнях.

На думку суду, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не були враховані усі об`єктивні обставини, зокрема те, що позивач не покинув робоче місце самовільно, натомість отримав згоду безпосереднього керівника, надання якої останній також підтверджує.

Відповідно до статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено обґрунтованість спірного наказу про дисциплінарне стягнення позивача, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації № 26-нк від 28.01.2021 "Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 "

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок асигнувань Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 травня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (вул. Свободи, 70,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 42814282)

Головуючий суддя І.С. Козачок