Ухвала суду № 97263790, 24.05.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ, ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 травня 2021 рокуСправа № 280/3281/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/3281/20 від 10.08.2020 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДІІС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі №280/3281/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 в адміністративній справі №280/3281/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо не зняття з обліку ОСОБА_1 , як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області зняти з обліку ОСОБА_1 , як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На виконання вищенаведеного рішення суду видано виконавчий лист від 15.04.2021 по справі №280/3281/20.

13 травня 2021 року до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява вх. № 27067 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №280/3281/20.

В обґрунтування заяви вказує, що виконати рішення Третього апеляційного адміністративною суду від 28.01.2021 по справі № 280/3281/20 в частині зняття з податкового обліку, як платника єдиного внеску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 можливо тільки після врегулювання питань списання грошових зобов`язань. Стверджує, що в резолютивній частині постанови від 28.01.2021 по справі № 280/3281/20 питання, щодо списання заборгованості з єдиного соціального внеску не було вирішено. Просить задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративною суду від 28.01.2021 по справі № 280/3281/20 в частині зняття з податковою обліку, як платника єдиного внеску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області відкоригувати дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення (списання) недоїмки з єдиною соціального внеску та зняти з податкового обліку, як платника єдиного внеску фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 .

Судовими повістками було викликано учасників справи для участі у судовому розгляді заяви на 20 травня 2021 року.

Клопотаннями від 20.05.2021 вх. № № 28622, та 28702 представники сторін просять суд розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зазначено у ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Отже, приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/3281/20 від 10.08.2020 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДІІС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі №280/3281/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року в адміністративній справі №280/3281/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо не зняття з обліку ОСОБА_1 , як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області зняти з обліку ОСОБА_1 , як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В заяві Головне управління ДПС у Запорізькій області просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та встановивши новий спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративною суду від 28.01.2021 по справі № 280/3281/20 в частині зняття з податковою обліку, як платника єдиного внеску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Запорізькій області відкоригувати дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення (списання) недоїмки з єдиною соціального внеску та зняти з податкового обліку, як платника єдиного внеску фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, а з самої суті заяви вбачається наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем (боржником) у даній справі є Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945).

Отже, боржник - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663), не є особою, яка відповідно до приписів ч.1 ст. 378 КАС України має право звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміною способу або порядку виконання судового рішення у справі № 280/3281/20.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі задоволенню не підлягає

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 280/3281/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко