Рішення № 9726332, 26.05.2010, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа №2-231/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Грабовець К.Ф.,

з участю прокурора Червонюк Ю.М.,

представника органу опіки та піклування - Кравченко Г.В.,

представника Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 1 Закону України “Про прокуратуру” 15 квітня 2010 року в.о. прокурора Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З позову виходить, що проведена прокуратурою Городнянського району перевірка встановила, що ОСОБА_5 є батьком малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дітей ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № НОМЕР_1 від 30.11.2005 р. Батько дітей ОСОБА_5 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2006 року був засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Восени 2009 року останній звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково і на даний час проживає у своєї матері ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1. Неповнолітні діти на даний час виховуються в Городнянській загальноосвітній школі-інтернат. Відповідач після повернення з місць позбавлення волі власне житло (АДРЕСА_2) не привів в стан придатний для проживання, на роботу не влаштувався, живе за рахунок пенсії своєї престарілої матері, періодично зловживає алкогольними напоями. Своїх синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату не забрав, натомість надав заяву про відмову від виховання та утримання дітей. Крім того до прокуратури Городнянського району Чернігівської області надійшло клопотання комісії з питань захисту прав дитини Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області щодо вирішення питання про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи це, прокурор просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на користь і утримання синів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні представник прокуратури Городнянського району позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області позов підтримала та пояснила, що дійсно ОСОБА_5 не виховує та не утримує своїх неповнолітніх дітей.

Представник третьої особи Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступеня позов підтримала та пояснила, що за весь час перебування дітей в їхньому закладі відповідач дітей не відвідував та надав заяву про відмову від виховання та утримання дітей.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. (а.с.23,34).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши прокурора, думку представника органу опіки та піклування, представника Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені доказами, що маються в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання обовязків по вихованню та утриманню свої неповнолітніх синів Обвязки батька відносно синів, зокрема: утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний і моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною загальної середньої освіти, відповідач не виконує. Після повернення з місць позбавлення волі восени 2009 року відповідач не виконав свого обовязку батька забрати своїх синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату, залишив дітей проживати в державному закладі, не відвідує дітей в інтернаті. Надав заяву про відмову від виховання та утримання дітей.

Зазначені обставини підтверджені, поясненнями представників третіх осіб, з яких вбачається, що відповідач вихованням синів не займається, не працює, дітей не утримує, відмовився від їх виховання..

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на свідоме нехтування відповідачем своїми обовязками батька відносно неповнолітніх синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що свідчить про ухилення відповідача від виконання обовязків батька по вихованню цих дітей.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст. 164 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно його неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення аліментів на їх утримання ? задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно його синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь і утримання його неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2010 року, і до досягнення синами повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. для зарахування на рахунок № 31212259700101 держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Стягнути з ОСОБА_5 держмито на користь держави в сумі 51 грн.00коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, в іншій частині - після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути переглянуте Городнянським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лиманська М.В.