Ухвала суду № 97262627, 27.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4538/20

Провадження № 6/127/238/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Малюти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, буд 59) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо – транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_2 про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, буд 59) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо – транспортної пригоди.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що суддя, на його думку, відноситься до розгляду справи упереджено, односторонньо.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечувала, щодо відводу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання представника відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані.

Враховуючи, що представник відповідача у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Представнику заявника ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. по справі за заявою про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, буд 59) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо – транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: