Ухвала суду № 97262013, 24.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10013/21

провадження № 2-з/753/152/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач, падав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса від 13.06.2017 вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 5363, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.02.2007 до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що здійснення виконавчих дій приватним виконавцем у виконавчому провадженні (в межах якого звернуто стягнення на заробітну плату) завдасть шкоди її правам та її інтересам, оскільки за час розгляду справи виконавцем вже може буде стягнуто весь розмір боргу, а повороту виконання з повністю або частко виконавчих написів законодавство України не передбачає, також рішення може бути ускладнене або унеможливленим по причині того, що майно, яке є власністю позивача може бути реалізоване приватним виконавцем у зв`язку з виконанням оспорюваного виконавчого напису.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису вчиненого 13.06.2017 вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим номером 5363, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 19.02.2007.

На підставі вказаного виконавчого документу відкрите виконавче провадження № 55023672 та постановою державного виконавця від 20.01.2020 накладено арешт на кошти боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 13.06.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим номером 5363, щодо стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 19.02.2007 на суму 115 893 грн. 09 коп. та 3 000 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису, загальна сума до стягнення 118 893 грн. 09 коп. до набрання законної сили рішенням суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 13.06.2017 зареєстрований в реєстрі за №5363.

На виконанні: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також виконавцю для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 (три) роки.

Суддя Заставенко М.О.