Ухвала суду № 97261137, 28.05.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 345/1263/19

Номер провадження: 1-кп/0343/90/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

суддів - Монташевич С.М. та Тураша В.А.,

з участю: секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

прокурора - Кравця В.В.,

захисника - Пастуха І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012090170000393 від 28.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Крім того, обвинувачений в період з 17.04.2007 року переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце перебування не було відоме, досудове розслідування в зв`язку з цим було зупинено, а ОСОБА_1 був оголошений в міжнародний розшук. При цьому обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин, що пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного захожу не є можливим, оскільки особисте зобов`язання та застава не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, осіб, які б поручилися за належну поведінку обвинуваченого, немає. При цьому просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну йому цілодобового арешту на нічний, оскільки останній в судовому засіданні Рожнятівського районного суду відкрито погрожував потерпілому ОСОБА_2 і зміна запобіжного заходу надасть йому можливість незаконно впливати на потерпілих.

Обвинувачений заперечив щодо продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та подав клопотання про зміну йому цілодобового домашнього арешту на нічний арешт. Своє клопотання мотивував тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України є дуже низькими, адже він ніколи не переховувався від органів досудового розслідування. Кримінальне провадження № 12012090170000393 було розпочате 19.02.2007 року, тобто вже після його виїзду за межі України, так як він виїхав ще в січні 2007 року. Він не знав про проведення досудового розслідування та про обрання щодо нього будь-яких запобіжних заходів чи покладення обов`язків підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, речові докази та документи по справі зібрані, так як досудове розслідування закінчено, отже ризики знищення доказів відсутні. Відсутні також і підстави передбачати, що він буде здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні. Конкретні підстави вважати, що він буде перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином також відсутні. Вже тривалий час він не працює, оскільки 3 роки перебував під вартою і вже 6 місяців відносно його застосовано запобіжний захід, який обмежує пересування цілодобово. Він проживає тільки з перестарілим батьком, якому 80 років і живе за рахунок коштів останнього. Просив врахувати, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, обраний запобіжний захід ніколи не порушував. Він зацікавлений у явці в судові засідання, оскільки хоче довести свою невинуватість. З цих підстав просив змінити йому цілодобовий домашній арешт на нічний, щоб він мав можливість працювати. Що стосується твердження прокурора про погрози потерпілому ОСОБА_2 , то воно не відповідає дійсності. Він потерпілому не погрожував, а тільки не стримав емоцій і грубо відповів на його «хамське» звернення.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представники в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце його проведення (телефонограмою), а тому їх неявка не є перешкодою для проведення даного засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Німак М.Я. подав клопотання про проведення даного судового засідання без його та потерпілого участі.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на термін 60 днів, тобто до 11 червня 2021 року

Колегією суддів встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений, усвідомлюючи у випадку доведення його вини неминучість покарання за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна і усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину у випадку визнання його винуватості.

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 з 29.11.2010 року був оголошений в міжнародний розшук і щодо нього було застосовано процедуру екстрадиції.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуваючи під попереднім запобіжним заходом цілодобовим домашнім арештом не порушував покладених на нього обов`язків, проживає з перестарілим батьком і обраний щодо нього запобіжний захід унеможливлює можливість працевлаштуватися.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого є недоцільним, а тому подані клопотання прокурора та обвинуваченого слід задоволити частково та змінити умови запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , застосувавши щодо нього домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та забороною залишати житло, де він проживає, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год. до 07.00 год., на строк 60 днів, тобто до 27 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 195, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби із застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год. до 07.00 год., на термін 60 днів, тобто до 27 липня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду.

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні,

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення ухвали, тобто з 28 травня 2021 року по 27 липня 2021 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього завдань.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий:

Судді: