Рішення № 97261091, 21.05.2021, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/1232/20

Провадження по справі № 2/281/27/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника треттьої особи Врублевської Г.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначала, що вона без укладення шлюбу проживала з відповідачем. В них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Спільне життя з відповідачем не склалося. З січня 2017 сімейні відносини вони припинили. З моменту припинення сімейних відносин відповідач з сином не спілкується, не дбає про належні умови розвитку сина, матеріально дитину не забезпечує. ОСОБА_3 не бажає називати відповідача батьком, адже наразі оточений турботою вітчима, якого називає батьком.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснила, що син має зростати в батьківській любові в повноцінній родині, її нинішній чоловік готовий всиновити дитину й надавати приклад батьківської турботи, повної сім`ї, якої наразі дитина позбавлена з боку відповідача. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату час судового розгляду його було повідомлено належним чином (відповідно ч. 5, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128, ЦПК України), причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області позовні вимоги підтримала, вважала їх такими, що підлягають задоволенню, адже відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Він не приймає участі у вихованні сина, не забезпечує йому належних умов для всебічного розвитку, матеріально не забезпечує. Вказала, що перелічені обставини стали підставою для надання органом опіки та піклування висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 14.12.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою 11.02.2021 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

В ході судового провадження витребувано інформацію від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності, перебування його в розшуку, від Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації - інформацію про перебування ОСОБА_2 на лікуванні, Лугинського районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) - інформацію щодо заборгованості відповідача із сплати аліментів, від Лугинської центральної районної лікарні - інформацію щодо перебування відповідача на відповідних лікарських обліках, від КНП «Лугинськй районний центр первинної медико-санітарної допомоги» - інформацію про здійснення супроводу ОСОБА_3 при відвідуванні лікарів.

04.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Як свідчить копія свідоцтва про народження, виданого 16.04.2011 Відділом державної реїстрації актів цивільного стану Лугинського районого управління юстиції Житомирської області 26.03.2011 у ОСОБА_2 й ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3 .

З січня 2017 спільне проживання сторін припинено.

25.11.2017 ОСОБА_1 укладено шлюб із ОСОБА_4 .

Наразі позивач проживає з сином - ОСОБА_3 та чоловіком - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

З показів неповнолітнього свідка ОСОБА_3 вбачається, що фактично з 2016 року батько з ним не спілкується. Забезпеченням його потреб займається мати - ОСОБА_1 та вітчим - ОСОБА_5 . До останього дитини виявляє прихильність називаючи батьком та бажає називатися прізвищем « ОСОБА_6 », адже вітчим приділяє йому увагу, навчає, проводить дозвілля. ОСОБА_2 , коли вони жили разом, застосовував насилля до ОСОБА_1 через що свідок бажає жити із мамою та вітчимом. На його думку позовні вимоги слід задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона працює лікарем педіатром в КНП «Лугинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Лугинської селищної ради. З нею позивачкою укладено Декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу щодо надання медичної допомоги сину позивачки - ОСОБА_3 . Супровід названої дитини до лікаря здійснює його мати - ОСОБА_1 . Саме вона опікується всіма питаннями щодо здоров`я ОСОБА_3 . Відповідача - ОСОБА_2 свідок бачила вперше й востаннє в 2012 році, коли ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_8 , як свідок показала, що вона працює директором Літківського НВК де з 21.01.2020 по 26.01.2021 навчався ОСОБА_3 . За цей час питаннями навчання останнього опікуються його мати - ОСОБА_1 та вітчим - ОСОБА_9 до якого дитина виявляє прихильність, зокрема й тим, що називається його прізвищем. Відповідач життям та процесом навчання ОСОБА_3 не цікавиться, до навчального закладу за період навчання сина не приходив. Про наявність будь-яких перешкод у відповідача, в т.ч. з боку позивачки, для спілкування з дитиною їй не відомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_1 показав, що є рідним братом позивачки. Остання припинила сімейні відносини із відповідачем приблизно в 2016 році й переїхала з сином - ОСОБА_10 жити в дім батьків, де проживає й він. Відповідач не бере участі в житті ОСОБА_3 взагалі. З 2016 року ОСОБА_2 до них відвідати сина не приходив. З слів дитини йому відомо, що з 2016 року до цього часу відповідач приходив до сина всього двічі. Жодних перешкод в спілкуванні з сином позивачка не створює. Небажання дитини спілкуватися із батьком пояснює насиллям останнього щодо ОСОБА_1 за часів їх сумісного життя. Наразі хлопчик зростає оточений теплом та увагою матері й вітчима, якого ОСОБА_3 називає батьком. Будь-якої допомоги відповідач сину не надає.

Згідно показів ОСОБА_11 ОСОБА_3 навчався під її класним керівництвом з грудня 2019 по січень 2020 року в Лугинській гімназії ім. Фількова. Відповідач двічі приходив побачитися із сином за цей період. До неї відповідач не підходив, навчанням дитини не інтересувався, на шкільних святах присутнім не був, будь-якої участі в процесі навчання сина не брав. Дитина не бажала аби до неї зверталися за її прізвищем. Навчанням дитини опікувалися його мати та вітчим.

Надаючи покази в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона є класним керівником у класі в якому навчається з 27.01.2021 по теперішній час ОСОБА_3 у Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2. За цей час питаннями шкільного життя дитини займається ОСОБА_1 . Відповідача вона жодного разу не бачила. Про будь-яку участь останнього в житті сина їй не відомо.

ОСОБА_13 , надаючи покази в якості свідка зазначила, що вона працює на посаді директора Лугинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 в якій навчається з 01.01.2021 по теперішній час ОСОБА_3 . За час навчання дитини ОСОБА_2 свідок в школі не бачила, до неї він не приходив, успіхами та життям дитини не цікавився. Про факти перешкоджання в спілкуванні ОСОБА_2 з сином з боку матері дитини свідку не відомо. Також, пояснила, що посади соціального педагога й практичного психолога в навчальному закладі суміщає позивач.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є хрещеною ОСОБА_3 . До розлучення позивача із ОСОБА_2 бачила його 3-4 рази. Востаннє його бачила 6-7 років тому. Дитина про батька не згадує, намагається бути схожим на нинішнього чоловіка позивача - ОСОБА_15 . Факти вчинення перешкод позивачем відповідачеві в спілкуванні з сином їй не відомі. На свята до сина ОСОБА_2 не приходить.

Допитана як свідок ОСОБА_16 зазначила, що працює вихователем ДНЗ «СОНЕЧКО», який ОСОБА_3 відвідував з 25.03.2014 до 30.06.2017. Вихованням сина займалася мама - позивач. Вона приводила його до закладу, забирала, вирішувала питання здобуття дошкільної освіти сином. ОСОБА_2 приходив до сина у садочок лише один раз. Одного разу, приблизно у 2014 році, відповідач звертався до свідка з приводу подарунка синові. ОСОБА_3 був відкритою дитиною й завжди дуже чекав на тата. Однак, останній фактично зник з життя дитини. Про створення перешкод в спілкуванні з диною позивачем для відповідача свідкові не відомо.

ОСОБА_17 в показах як свідок повідомила, що є рідною сестрою ОСОБА_2 . Востаннє вона його бачила два роки тому. Коли ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перестали проживати разом, приблизно в 2014 році, останній висловлював бажання бачитися із сином. Разом з тим, не маючи перешкод з дитиною не спілкується з того часу як разом не проживає з позивачем. Їй відомо, що відповідач одного разу приходив до школи. ОСОБА_3 виявляє прихильність до вітчима - ОСОБА_15

ОСОБА_9 , допитаний в якості свідка показав, що є чоловіком ОСОБА_1 . Разом з нею й її сином - ОСОБА_3 вони проживають вже чотири роки. Жодного разу він відповідача не бачив, останній інтересу до життя дитини не виявив, уваги дитині не приділяє, з дитиною не спілкується. ОСОБА_3 про свого батька також не цікавиться, почуттів до нього не виявляє. Перешкод відповідачеві у спілкуванні з дитиною ні хто не створює. Свідок намагався забезпечити зустріч дитини з відповідачем, але останній не прийшов. Свідок вказав, що із позивачем вирішено, що він всиновить дитину для забезпечення належними умовами, увагою й турботою.

За інформацією Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 на обліках не перебуває. Аналогічні данні отримано з КНП «Лугинська центральна лікарня» Лугинської селищної ради.

КНП «Лугинськй районний центр первинної медико-санітарної допомоги» повідомлено, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває, а медичний заклад відвідує у супроводі мами, що відповідає показам свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до даних, наданих Лугинським районним відділом ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) заборгованість ОСОБА_2 з аліментів за виконавчим листом № 281/249/17 станом на 01.02.2021 складає 144592,00 грн.

Надані позивачем фотокартки з святкових подій ОСОБА_3 за період з 2018 по даний час свідчать, що відповідач в них участі не брав.

Згідно висновку органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області від 30.11.2020 Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покази свідків послідовні й узгоджуються щодо обставин зникнення ОСОБА_2 з життя свого сина - ОСОБА_3 . З них слідує, що відповідач з 2017 року не забезпечує рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку свого сина. Не створює умов, необхідних для всебічного розвитку дитини. Відповідають покази й інформації, наданій з КНП «Лугинськй районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та Лугинського районним відділом ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо опікування позивачкою здоров`ям сина та відсутністю матеріальної допомоги з боку ОСОБА_2 .

Про наявність обставин, що перешкоджали б спілкуватися відповідачеві з сином - ОСОБА_3 , дбати про умови, необхідні для розвитку останнього свідки не повідомили, а матеріали справи про це не свідчать.

Законом України «Про охорону дитинства» визначено поняття забезпечення найкращих інтересів дитини - це дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абз. 4 ч. 1 ст. 1 названого закону).

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів

дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (справа Хант проти України, заява N 31111/04, п. 54, ЄСПЛ рішення від 07 грудня 2006 року).

Положеннями ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Однак, жодного з покладених законом на батьків обов`язків, відповідач тривалий час не виконував та не виконує. Відповідачу не чинили перешкод у здійсненні своїх батьківських прав та обов`язків. Матеріали справи не свідчать, що відповідач позбавлений можливості виконувати батьківські обов`язки.

Таким чином, поведінка відповідача є свідомим, винним ухиленням від виконання своїх батьківських обов`язків. Через байдужість відповідача до сина, його бездіяльність щодо участі у вихованні дитини, права дитини суттєво обмежуються. В тому числі, оскільки деякі права діти можуть здійснювати лише за згоди та сприяння обох батьків, відсутність одного з батьків позбавляє їх можливості реалізувати свої немайнові права.

Верховний суд України в ч. 2 п. 16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Згідно ч. 4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За вказаних обставин, слід дійти висновку про доведеність достатніми доказами ухилення відповідачем від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що має наслідком задоволення позовних вимог й позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., які підлягають стягненню на користь останнього з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 264-265, 273-274, 280-282, 284, 289, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 8, зроблений 16.04.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: ОСОБА_18 судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Лугинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого ЦПК України строку, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2021.

Суддя В.В. Гребенюк