Ухвала суду № 97260654, 26.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1013/15-ц

Провадження № 2/210/24/21

У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника третьої особи, - Головного

управління Національної поліції в

Дніпропетровській області: Новікової С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача, - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, та уточненим позовом ОСОБА_2 , як третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої обшуками органами досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. на підставі розпорядження №137 від 13 лютого 2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з припиненням повноважень судді Скотар Р.Є. передана вищевказана цивільна справа (т.2, а.с.239, 240).

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року суддею Вікторович Н.Ю. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого судового засідання, та розгляд справи призначено до розгляду на 14:00 годину 21 березня 2019 року (т.2, а.с.241).

У судове засідання, призначене на 21 березня 2019 року, сторони не з`явилися, у зв`язку із відсутністю у суду доказів належного їх сповіщення, розгляд справи було відкладено до 12:00 години 16 травня 2019 року, та сторін завчасно сповіщено про дату судового засідання.

У судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року, позивачі та представник позивача ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.3, а.с.4-5, 9), причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, або відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку із чим, вислухавши думку учасників провадження котрі були присутні у судовому засіданні, розгляд справи було відкладено до 16:00 години 25 червня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 25 червня 2019 року було відкладено за письмовими клопотаннями позивача ОСОБА_1 та представника відповідача, - Державної казначейської служби України (т.3, а.с.14, 15), на 11:00 годину 05 вересня 2019 року, та сторін, котрі не були при розгляді справи завчасно було повідомлено про дату наступного судового засідання.

У судове засідання, призначене на 05 вересня 2019 року, позивач ОСОБА_1 та його представник Черняк Т.І. з`явилися, позивач ОСОБА_2 при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено у зв`язку із відсутністю повноважень представника позивачів на представлення їх інтересів до 15:00 години 28 жовтня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 28 жовтня 2019 року було відкладення для надання представникам сторін часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою ОСОБА_2 , до 14:00 години 09 грудня 2019 року.

Судове засідання, призначене на 09 грудня 2019 року, було відкладено у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, до 11:00 години 13 лютого 2020 року, та сторін завчасно було повідомлено про наступну дату судового засідання.

Судове засідання, призначене на 13 лютого 2020 року було відкладено для надання представнику відповідача, - Державної казначейської служби України, часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою ОСОБА_2 , та розгляд справи відкладено до 12:00 години 30 березня 2020 року.

Судове засідання, призначене на 30 березня 2020 року було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 до 12:00 години 25 травня 2020 року, та сторін завчасно повідомлено про наступну дату судового засідання.

Судове засідання, призначене на 25 травня 2020 року, за клопотанням представника відповідача, - Державної казначейської служби України, було відкладено до 12:00 години 19 серпня 2020 року, та сторін завчасно повідомлено про наступну дату судового засідання.

Судове засідання, призначене на 19 серпня 2020 року було відкладено до 12:00 години 18 вересня 2020 року, у зв`язку із відпусткою судді, та сторін завчасно повідомлено про наступну дату судового засідання.

Судове засідання, призначене на 18 вересня 2020 року було відкладено до 11:00 години 29 жовтня 2020 року, у зв`язку із клопотанням представника третьої особи, - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та необхідність надання часу сторонам для ознайомлення з уточненим позовом ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 до 11:00 години 11 грудня 2020 року, та сторін завчасно повідомлено про наступну дату судового засідання.

Судове засідання, призначене на 11 грудня 2020 року було відкладено до 15:00 години 14 січня 2021 року за клопотанням представника третьої особи, - Дніпропетровської обласної прокуратури.

Судове засідання, призначене на 14 січня 2021 року було відкладено до 15:30 години 18 лютого 2021 року, у зв`язку із відсутністю в учасників процесу представницьких повноважень.

Судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року, було відкладено до 12:30 години 06 квітня 2021 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Черняк Т.І., у зв`язку із хворобою, при цьому доказів поважності неприбуття до суду представником надано не було.

Судове засідання, призначене на 06 квітня 2021 року було відкладено до 12:30 години 22 квітня 2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, та сторін завчасно було повідомлено про наступну дату судового засідання.

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Черняк Т.І. не з`явилися, про час та місце розгляду справи представник Черняк Т.І. була повідомлена шляхом направлення СМС-повідомлення на її офіційний мобільний номер НОМЕР_1 (т.3, а.с.243), про що усно прохала суд при проведенні попередніх судових засідань, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено до 13:30 години 26 травня 2021 року, та сторін завчасно повідомлено про дату наступного судового засідання.

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Черняк Т.І. повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи представник Черняк Т.І. була повідомлена шляхом направлення СМС-повідомлення на її офіційний мобільний номер НОМЕР_1 (т.3, а.с.248), причини неявки суду знову не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При цьому, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Черняк Т.І., не подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивач ОСОБА_2 також не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи адвокат Черняк Т.І. неодноразово зазначала, що окрім позивача ОСОБА_1 , вона також є і представником позивача ОСОБА_2 , однак, діючу довіреність на представлення її інтересів так суду і не надала, хоча суд неодноразово відкладав судові засідання для необхідності її надання. Також з пояснень сторін встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час проживають на тимчасово окупованій території України, - Автономна Республіка Крим. Зв`язку з ними не має.

Будучи присутньою у судовому засіданні представник третьої особи, - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С.А. вважала за необхідне залишити без розгляду позовні заяви як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , оскільки останні до суду не з`являються, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Черняк Т.І., також до суду не з`являється, причини неявки суду не повідомили, тим самим втратили інтерес до даної справи.

Інші сторони при розгляді справи присутніми не були.

Суд, вислухавши думку представника тертої особи, - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно частин першої та другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини тринадцятої статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як зазначалося раніше, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Черняк Т.І. була повідомлена шляхом направлення СМС-повідомлення на її офіційний мобільний номер НОМЕР_1 , про що усно прохала неодноразово суд при розгляді справи.

Зв`язку з позивачами суд не має в силу проживання на тимчасово окупованій території.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, позивачі, та представник позивача ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.

Як зазначено в ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим статтями 223, 257 ЦПК врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Аналогічні висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі №461/3580/15-ц.

Відповідно до §23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 року) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивачі та представник позивача ОСОБА_1 повторно не з`явились у судове засідання, повідомлялися судом належним чином всіми можливими способами про дату, час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у їх відсутність не зверталися, суд приходить до висновку про те, що подані позови підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 43, 44, 121, 131, 211, 223, 253, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача, - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, та уточнений позов ОСОБА_2 , як третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої обшуками органами досудового слідства, прокуратури та суду, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам та їх представникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович