Ухвала суду № 97260598, 17.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2196/20

Провадження № 2/210/159/21

У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14 квітня 2020 року надійшла вищевказана позовна заява.

16 вересня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, в вказаній заяві представник зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду не надійшло.

Третя особа по справі Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у судовому засіданні присутня не булла про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками які повернулись на адресу суд з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання», пояснення на позовну заяву від приватного нотаріуса Хари Н.С. до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, відповідач не надав відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак