Вирок № 97255898, 27.05.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/118/21

Провадження № 1-кп/486/71/2021

27 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: прокурора - Руденко О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілого - Ткаченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження №12020150120000532 внесеному 03.11.2020року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26.05.2014 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., Ухвалою від 14.07.2016 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт;

2)вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.07.2014 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання 12.03.2016 року умовно-достроково, на невідбутий строк 6 міс. 28 днів;

3)вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

4)вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 7 місяців арешту, звільнений 28.08.2017 року по відбуттю строку покарання;

5)вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.11.2017 року за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

6)вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, до покарання у виді 4 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 міс. 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2020 року близько 10.38 год., ОСОБА_1 проходячи повз магазину «Дніпро-М» розташованого по пр. Незалежності, 24-Б в м. Южноукраїнську Миколаївської області, на порозі помітив мийку високого тиску «Дніпро-М PW-14В», якою вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 впевнившись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказану мийку «Дніпро-М PW-14В», спричинивши власнику ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» матеріальний збиток на суму 4 687.25 грн..

18.11.2020 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 проходячи повз магазину «Іграшка» розташованого по пр. Незалежності, 31 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, на порозі магазину помітив дитячий велосипед «Tili Camaro», яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 впевнившись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед «Tili Camaro», спричинивши власнику ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1 600.00 грн..

19.11.2020 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 проходячи повз магазину «Іграшка» розташованого по пр. Незалежності, 31 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, на порозі магазину помітив дитячий велосипед «EXPLORER R18», яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 впевнившись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед «EXPLORER R18», спричинивши власнику ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1 600.00 грн..

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

24.03.2021 року між представником потерпілого ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» - Ткаченко Д.В., потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12020150120000532. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілі та обвинувачений у кримінальному провадженні за спільною ініціативою та добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» – 4687.25 гривень, ОСОБА_2 – 3200.00 гривень. У зв`язку із беззастережним визнанням обвинуваченим своєї вини потерпілі та обвинувачений узгодили покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, поклавши обов`язки передбачені п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, такі як періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обставинами, які пом`якшують покарання визначено щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» - Ткаченко Д.В., потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілих, а також думку прокурора, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим та потерпілими відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_1 , підлягає затвердженню.

Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 980.70 грн. (а.с. 66-74), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів (за кримінальним провадженням а.с. 33, 34-38, 43, 59-61, 76, 78, 99, 101), вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376, ч.3 ст. 394, ст.ст. 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 24 березня 2021 року між представником потерпілого ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» - Ткаченко Денисом Володимировичем, потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному 03.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150120000532, затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання – 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк – 2 роки.

Відповідно до п.1), п.2) ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

копію видаткової накладної №ТЧ-ОК0002479 від 05.10.2020р. залишити в матеріалах кримінального провадження;

коробку з-під мийки високого тиску «Дніпро-М PW-14В» повернути потерпілому;

СД-диск з фотознімками з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

копію договору фінансового кредитування на мийку високого тиску «Дніпро-М PW-14В» залишити в матеріалах кримінального провадження;

копії договорів фінансового кредитування укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

З підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін