Ухвала суду № 97255576, 27.05.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1266/21

УХВАЛА

"27" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника заявника адвоката Конограя М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в його інтересах представником адвокатом Конограєм М.В., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 27.05.1994 року радгоспом «Зелений гай» було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого заявник є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказана ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Заявник є спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину в передбаченому законом порядку.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, заявник отримав відмову, оскільки в правовстановлюючому документі неправильно зазначено його по батькові, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання щодо визначення частки спадкодавця та, як наслідок, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

08.06.2005 року ВАТ «Зелений гай» в зв`язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа було видано його дублікат.

Водночас, внесення змін або виправлень до вказаного документа в адміністративному порядку на час звернення до суду неможливе, а тому ОСОБА_1 просив у судовому порядку встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок.

На час судового засідання по вказаній справі до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про залучення її до участі в якості заінтересованої особи.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначав, що встановлення обумовленого факту необхідно заявнику для подальшого оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 , водночас ОСОБА_5 є колишньою дружиною заявника, тому правовідносини, які підлягають встановленню в рамках вказаної справи, не можуть вплинути на її права й обов`язки (не є спадкоємцем, не є співвласником нерухомого майна).

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені ЦПК, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Коло заінтересованих осіб визначається в залежності від мети встановлення юридичних фактів.

При цьому, заінтересованими особами є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права й обов`язки.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, мету звернення заявника з даною заявою до суду, заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан