Рішення № 97255575, 27.05.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1266/21

РІШЕННЯ

іменем України

"27" травня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника заявника адвоката Конограя М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в його інтересах представником адвокатом Конограєм М.В., про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 27.05.1994 року радгоспом «Зелений гай» було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого заявник є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказана ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Заявник є спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину в передбаченому законом порядку.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, заявник отримав відмову, оскільки в правовстановлюючому документі неправильно зазначено його по батькові, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання щодо визначення частки спадкодавця та, як наслідок, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

08.06.2005 року ВАТ «Зелений гай» в зв`язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа було видано його дублікат.

Водночас, внесення змін або виправлень до вказаного документа в адміністративному порядку на час звернення до суду неможливе, а тому заявник просив у судовому порядку встановити факт належності йому дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Конограй М.В. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав.

Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

Оскільки матеріали містять усю необхідну для вирішення справи інформацію, суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі заявника та представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище,ім`я,по батькові,місце і час народження якої,що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем,ім`ям,по батькові,місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.1994 року радгоспом «Зелений гай» було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та члену її сім`ї ОСОБА_1 (без визначення часток). 08.06.2005 року ВАТ «Зелений гай» в зв`язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа було видано його дублікат, зареєстрований Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації 12.09.2006 року (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті в Першій Вознесенській державній нотаріальній конторі Миколаївської області було заведено спадкову справу № 395/2003. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину в передбаченому законом порядку, частково її оформив. 02.10.2006 року державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Чорною Н.Р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складалося з простих іменних акцій ВАТ «Зелений гай» (а.с. 32-44).

Проте, в видачі свідоцтва про право на спадщину на частку в вищевказаному житловому будинку було відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі на вказане нерухоме майно неправильно зазначено по батькові заявника, а саме « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання щодо визначення частки спадкодавця та, як наслідок, у оформленні спадкових прав заявника на частку житлового будинку, що ввійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с.4)

Водночас, факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, відповідно до копії паспорта заявника, копії будинкової книги, згідно яких він з 07.07.1988 року зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_1 ; копії свідоцтва про народження, інших наявних у справі письмових доказів (а.с. 5,6, 34, 43, 46, 47-51), наявністю в заявника оригіналу правовстановлюючого документа.

Судом встановлено, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа (а.с. 4).

З матеріалів справи не вбачається наявність спору про право.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Глибока Глибокського району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа – дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Зелений гай» 08.06.2005 року та зареєстрованого Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації 12.09.2006 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя Л.В. Лузан