Ухвала суду № 97253893, 28.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.05.2021

Справа № 937/2237/21

Провадження № 1-кс/937/1541/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Овечкіної Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Драчова А.А. у кримінальному провадженню ЄРДР 12019230000000374 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про передачу речових доказів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Драчова А.А., за погодженням з заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури Калмикова О., у кримінальному провадженню ЄРДР ЄРДР 12019230000000374 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про передачу речових доказів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, в якому просить передати в порядку та на умовах визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ - 41037901) для здійснення заходів з управління з метою збереження нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ «Автоград Херсон» (код ЄДРПОУ 34074626.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Драчов А.А в судове засідання не з`явився, до матеріалів клопотання додав заяву про розгляд його клопотання без його участі.

Виклик представника ТОВ «Автоград Херсон» в судове засідання не здійснювався.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий в обґрунтовуючи своє клопотання посилається на п. 2 ч.6 ст. 100 КПК України, відповідно до якого речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Також слідчий в клопотанні посилається на те, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом (ст. 100 КПК України)

Згідно з ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, слідчий не надав до матеріалів клопотання доказів відмови власника у наданні письмової згоди на передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України до клопотання не додано ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (справа №937/2237/21, 1 -кс/937/874/21), якою накладено арешт на об`єкти цілісного майнового комплексу ТОВ «Автоград Херсон», шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна та на яку слідчий посилається в своєму клопотанні, а відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, з ч. 2 ст. 39 КПК України вбачається, що визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, уповноважений керівник органу досудового розслідування.

Однак слідчому судді не надано доказів його того, що слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Драчов А.А. уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Крім того, із врахуванням вимог ч. 7 ст. 100 та ч. 1 ст.171 КПК України із вказаним клопотанням слідчий має право звернутися за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Клопотання про передачу речових доказів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості слідчого Драчова А.А. погоджено заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури Калмиковим О., однак слідчому судді не надано доказів його того, що він уповноважений здійснювати повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого про передачу речових доказів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Драчова А.А. у кримінальному провадженню ЄРДР 12019230000000374 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, про передачу речових доказів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: