Рішення № 97253890, 14.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2021

Справа № 320/7612/17

Провадження 2/937/23/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яцуренко О.А.,

представника відповідачів ОСББ «Запад-Мелітополь», Пашко О.М., ОСОБА_2 – адвоката Алексеєнко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який був неодноразово уточнений, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на наступне.

Так, 13 вересня 2017 року позивачці було вручено документ, оформлений як рішення № 2 від 06.08.2017 про звільнення її, як голови правління ОСББ «Запад-Мелітополь» за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довіри з 14.09.2017, підписане відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Підставою для звільнення зазначено протокол загальних зборів співвласників ОСББ № 1 від 06.08.2017. Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Запад-Мелітополь» за місцезнаходженням: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Західно-Лінійна, буд. 2, від 06.08.2017, зборами було розглянуто питання про вибори правління та голови правління ОСББ. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що її звільнення є незаконним, рішення, що оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь» від 06.08.2017 недійсними, а збори співвласників багатоквартирного будинку 06.08.2017 такими, що не відбулися.

Правові та організаційні засади створення та функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинним законодавством України та Статутом.

Згідно статті 10 вищевказаного Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартири та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Відповідно до пункту сьомого розділу III Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь» встановлений інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах - кожний співвласник під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир, що перебувають у його власності.

Відповідно до пункту восьмого розділу III Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь» рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість співвласників. Аналогічна норма міститься і в ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», де встановлено що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Пункт восьмий розділу III Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь» визначає, що загальні збори можуть встановити інший порядок голосування та прийняття рішення, проте інший порядок голосування та прийняття рішень 06.08.2017 не встановлювався, тому підрахунок голосів на зборах 06.08.2017 повинен був здійснюватися відповідно до пункту сьомої розділу III Статуту об`єднання.

Згідно копії наданого протоколу загальних зборів від 06 серпня 2017 року загальна кількість співвласників вказана 37, « за» проголосувало 18, що не є більшістю співвласників. Відповідно до пункту 9 розділу III Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь» якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом восьмим цього розділу, ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

В порушення вимог Статуту та норм закону про ОСББ опитування співвласників, що не голосували на зборах не проводилося. Зазначене підтверджується загальною інформацією викладеною у протоколі від 06.08.2017, кількості голосів «за» необхідної для прийняття рішень загальних зборів не набрано, отже рішення, оформлені протоколом загальних зборів від 06.08.2017 є неприйнятими.

Крім цього, з наданої копії протоколу загальних зборів співвласників від 06.08.2017 року вбачається, що результат голосування прописувався до самого голосування, оскільки результат голосування «за» визначений печатним текстом, що є порушенням норм статті 10 (закону про ОСББ оскільки рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Крім того протокол не містить відомостей, ким були скликані збори та даних про реєстрацію присутніх.

Згідно пункту 5 розділу III Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь» загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Всупереч вказаних вимог, відповідачами не було направлено кожному співвласнику ОСББ «Запад-Мелітополь» письмове повідомлення про проведення загальних зборів 06.08.2017 року, як то передбачено Статутом під розписку або рекомендованим листом, у зв`язку з чим більшість співвласників була позбавлена права бути присутніми на загальних зборах, та брати участь в управлінні об`єднанням.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що відповідач звільнив її без законної підстави, а посилаючись лише на п.2 статті 41 КЗпП України. Вказаними діями відповідач грубо порушив її трудове право та позбавив позивачку можливості реалізовувати свій творчий потенціал, виражати свою особистість. За таких обставин, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України, відповідач зобов`язаний поновити ОСОБА_1 на попередній роботі.

Крім цього, в порушення вимог статті 47 КЗпП України копію наказу про звільнення ОСОБА_1 до цього часу не видано, повний розрахунок у день звільнення не здійснено.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення позивачці не була нарахована середньомісячна заробітна плата, відповідач при поновленні її на раніше займаній посаді зобов`язаний виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, позивачка зазначає, що на її утриманні знаходиться хвора мати та двоє неповнолітніх дітей. Протиправні дії з боку відповідачів негативно вплинули на неї та членів її сім`ї, призвели до виникнення емоційного стресу, моральних страждань внаслідок яких, в позивачки погіршився фізичний стан, знизилась фізична активність. Позивачкою були витрачені кошти на боротьбу із хворобою, згаяно час та зусилля у зв`язку з необхідністю відновлення попереднього емоційного стану, поновлення порушеного звичного укладу життя.

Позивачка просить суд визнати загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь» від 06.08.2017 такими, що не відбулися, визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь», що оформлені протоколом від 06.08.2017, визнати незаконним та скасувати рішення ОСББ «Запад-Мелітополь» №2 від 06.08.2017, поновити позивачку на раніше займаній посаді голови правління ОСББ «Запад-Мелітополь», стягнути з відповідача ОСББ «Запад-Мелітополь» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 118 363,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста шістдесят три гривні).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яцуренко О.А. вимоги, які викладенні в позовній заяві від 04.11.2020 підтримала в повному обсязі та просить суд визнати загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь» від 06.08.2017 року такими, що не відбулися; визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів, що оформлені протоколом від 06.08.2017 року; визнати незаконним та скасувати рішення ОСББ «Запад-Мелітополь» №2 від 06.08.2017 року; поновити позивача на раніше займаній посаді голови правління ОСББ «Запад-Мелітополь»; стягнути з ОСББ «Запад-Мелітополь» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 118 363 грн. та вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Представник відповідачів ОСББ «Запад-Мелітополь», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 – адвокат Алексеєнко В.П. заперечував проти позову з тих підстав, що 06.08.2017 загальні збори співвласників будинку було проведено з належним повідомленням усіх співвласників шляхом розміщення оголошення на під`їздах будинку, за рішенням зборів застосовано порядок підрахунку голосів, який не суперечить закону та статуту ОСББ. Письмове опитування дійсно не проводилося, т.я. на зборах було набрано достатнього голосів по кожному питанню. Позивачка була звільнена на недовіру, т.я. співвласники їй не довіряли, з боку позивачки звіти були відсутні. В будинку кожен вирішував проблеми по утриманню будинку самостійно, як міг. Позивачка відсторонилася від свої прямих обов`язків та не бажала нічого робити. Крім того, адвокат ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що більшість співвласників є літніми людьми та мають ряд захворювань. Неправомірні дії позивачки викликали погіршення стану здоров`я у декількох співвласників, що підтверджується письмовими доказами. Крім того, адвокат Алексеєнко В.П. вважає, що позивачка звернулася до суду з пропуском строку, передбаченого ст.233 КЗпПУ, т.я. останній день пред`явлення позову до суду був 12.10.2017.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 4 ч. 1, ст. 5 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001року.

Станом на час проведення оспорюваних зборів діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків була врегульована Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Порядок проведення зборів співвласників і, зокрема, порядок голосування на зборах визначений статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якої встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Разом з тим, може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Пунктом 3.7. Статуту ОСББ «Запад-Мелітополь», в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів 06.08.2017 встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир, що перебувають у його власності. Крім того, пунктом 3.8. вищевказаного Статуту передбачено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість співвласників. Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється у письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Так, згідно протоколу № 11 загальних зборів засновників об`єднання співвласнників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь» від 28.04.2012 головою правління було обрано ОСОБА_5 /том 1 а.с.67/.

Згідно наказу №1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь» від 01.02.2016 на підставі рішення правління ОСББ «Запад-Мелітополь» від 01.02.2016 ОСОБА_1 прийнята на роботу за сумісництвом головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь» з окладом згідно штатного розпису. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 01.02.2017 року, про що свідчить підпис особи/том 1 а.с.74/.

Згідно протоколу №1 засідання правління ОСББ «Запад-Мелітополь» від 06.08.2017 присутні члени правління ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішили призначити в.о.голови правління ОСББ «Запад-Мелітополь» ОСОБА_8 з 06.08.2017 року до звільнення з посади колишньої голови правління/том 1 а.с.108/.

Згідно рішення №2 від 06.08.2017 у зв`язку з обранням головою правління ОССБ «Запад-Мелітополь» ОСОБА_8 на підставі рішення загальних зборів співвласників ОССБ №1 від 06.08.2017 був прийнятий наказ про звільнення з посади Голови правління ОСББ «Запад-Мелітополь» ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпПУ «У зв`язку із втратою довіри» з 14.09.2017. ОСОБА_1 до 20.09.2017 передати всю документацію, яка стосується ОСББ, печатку та штамп ОСББ, матеріальні та технічні засоби, що були придбані за кошти ОСББ, Голові правління ОСББ ОСОБА_8 /том 1 а.с.15/.

Згідно протоколу №2 засідання правління ОСББ «Запад-Мелітополь» від 08.09.2017 присутні члени правління вирішили призначити головою правління ОСББ «Запад-Мелітополь» ОСОБА_8 з 14.09.2017 року/том 1 а.с.109/.

Як вказує позивачка ОСОБА_1 при звернені до суду з вказаним позовом, копію рішення №2 від 06.08.2017 про звільнення їй було вручено 13.09.2017, то місячний строк на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, з врахуванням положень ст. 233 КЗпП України, слід відраховувати з 13.09.2017.

Так, згідно з частинами першої, другої статті 233 КЗпП працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У статті 234 КЗпП передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

У пункті 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу вказано, що «за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин. Для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Як зазначено у п.4 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №9 06 листопада 1992 року із наступними змінами і доповненнями, встановлені статтями 228,233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

У постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі № 6-2426цс15 зроблено висновок, що статтею 233 КЗпП України визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду. Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 758/9773/15-ц вказано, що установлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до статті 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.

Отже, суд незалежно від заяв сторін повинен перевірити строк звернення до суду для вирішення трудового спору.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16 зазначено, що строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Тобто, стаття 234 КЗпП не пов`язує можливість поновлення пропущеного строку звернення із поданням клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримала копію рішення №2 від 06.08.2017 про звільнення 13.09.2017, а з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 13.10.2017, то перебіг місячного строку для звернення до суду від 13.09.2017 закінчився 13.10.2017.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, зважаючи на те, що копію рішення №2 від 06.08.2017 про звільнення ОСОБА_1 отримала 13 вересня 2017 року, а з даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 13 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що у позові необхідно відмовити за безпідставністю у зв`язку із пропуском місячного строку передбаченого ст. 233 КЗпП України для звернення до суду із позовом щодо поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 116 – 117, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 19 травня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запад-Мелітополь», код ЄДРПОУ – 35124729, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Західно-Лінійна, буд. 2, кв. 21.

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: не відомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: Л.В. Колодіна