Вирок № 97253140, 28.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1365/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.В.,

прокурора - Толочко А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката - Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 27 травня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030002794 від 16 грудня 2020 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Толочко А.О. та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ужгород, Закарпатської області, громадянином України, українецем за національністю, тимчасово непрацюючим, не одруженим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим 10.11.2017 Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненим 31.08.2020року по відбуттю покарання, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року о 02 год. 41 хв., гр. ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, таємно скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, будучи раніше судимим в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття скла дверей невстановленим предметом, проник до приміщення магазину «АВС», розташованому за адресою: м. Ужгород, пр-т Свободи, 55/3, звідки таємно повторно викрав 1000 гривень та дві пляшки горілки «Nemiroff» Особлива штоф, об`ємом 1л, вартість якої складає 145 гривень 50 копійок (сто сорок п`ять гривень п`ятдесят копійок), «Nemiroff» Делікат штоф, об`ємом 0,7л, вартість якої складає 102 гривні 00 копійок (сто дві гривні), чим потерпілому ОСОБА_2 спричинив матеріальної шкоди, на загальну суму 1247 гривень 50 копійок (одна тисяча двісті сорок сім гривень 50 копійок).

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Прокурор Толочко А.О. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання ОСОБА_1 винуватості, від 27 травня 2021 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , покарання, визначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О.В. просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Однак, подав до суду заяву, в якій зазначив, що дає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором.

Із змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному діянні. При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковальчук О.В., перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Толочко А.О. і обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020070030002794 від 16.12.2020 року підлягають затвердженню.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 , за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні, згідно ст.474 КПК України, суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді та . сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , у його діях є склад кримінального правопорушення, обставини вказують на правильну кваліфікацію діянь за ч.3 ст.185 КК України . Обвинувачений ОСОБА_1 , визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам ст.ст.469, 474 КПК України тяжкості, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбуття покарання з випробуванням , у випадку затвердження угоди про визнання винуватості , якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді зокрема, позбавлення волі на строк не більше 5 ( п`яти) років , а також , узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням . При цьому , суд враховує тяжкість злочину, особу винного , інші обставини справи , зокрема, невеликий розмір викраденого у потерпілого майна, та відсутність претензій у останнього до ОСОБА_1 .

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 27 травня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Толочко А.О. і обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 , визнав свою вину, розкаявся, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим , суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, оскільки ОСОБА_1 , визнав узгоджену міру покарання в угоді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2021 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Толочко А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020070030002794 від 16.12.2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведену по справі експертизу №СЕ-19/107-21/283-ТР від 25.01.2021 року в сумі 980,70 (дев`ятсот вісімдесят грн. сімдесят коп.) грн., одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, МФО 899998, код одержувача: 38015610, р/р UA 948999980314060544000007002, призначення: за дактилоскопічну експертизу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведену по справі експертизу №СЕ-19/107-21/284-ТР від 20.01.2021 року в сумі 1307,60 (одна тисяча триста сім грн. шістдесят коп.) грн., код ЄДРПОУ - 28015610, банк - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО - 899998, р/р НОМЕР_1 , призначення: за експертизу).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 року на: шапку сірого кольору з емблемою посередині у вигляді зірки білого кольору; джинси синього кольору з карманами по боках, з емблемою позаду коричневого кольору на поясі; кросівки чорного кольору із шнурками чорного кольору та білими полосками по боках (по три полоски з кожної сторони) з емблемою із написом «adidas»;білого кольору на «язичку»; кофту сірого кольору з капюшоном, яка застібається на блискавку; пляшку з - під горілки з назвою «PRIME», об`ємом 0,7 л; грошові кошти в сумі 18 гривень купюрами з наступним номіналом: (П`ять гривень у кількості трьох штук, дві гривні у кількості однієї штуки, одна гривня у кількості однієї штуки.).

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:

-CD-диск з назвою Verbatim 4.7 GB 120 min упакований у паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12020070030002794 від 16.12.2020 року;

-шапку сірого кольору з емблемою посередині у вигляді зірки білого кольору; джинси синього кольору з карманами по боках, з емблемою позаду коричневого кольору на поясі; кросівки чорного кольору із шнурками чорного кольору та білими полосками по боках (по три полоски з кожної сторони) з емблемою із написом «adidas»;білого кольору на «язичку»; кофту сірого кольору з капюшоном, яка застібається на блискавку, грошові кошти в сумі 18 гривень купюрами з наступним номіналом: (П`ять гривень у кількості трьох штук, дві гривні у кількості однієї штуки, одна гривня у кількості однієї штуки.) - повернути власнику;

-пляшку з-під горілки з назвою «PRIME», об`ємом 0,7 л - знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул