Ухвала суду № 97253109, 28.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-8902/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - адвоката Ткачука Олега Анатолійовича, заінтересовані особи: стягувач – публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - адвокат Ткачук Олег Анатолійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, у якій просить суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2010 року у цивільній справі № 2п-8902/10 здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (після реорганізації ПАТ «ФІДОБАНК») на його сингулярного правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Мотивуючи свої вимоги, вказує на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвокатом Розманом С.Ю. подано заяву про повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій останній зазначив, що всупереч приписам ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник не додав до своєї заяви належних доказів надіслання останньої разом з доданими до неї всіма документами всім учасникам справи, що в свою чергу є підставою для залишення такої заяви без розгляду. Окрім того, представник подав заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не доведено наявність відкритого виконавчого провадження, тому, на думку адвоката Розмана С.Ю., відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження. У судове засідання по розгляду даної заяви адвокат Розман С.Ю. не з"явився.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 грудня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №2п-8902/10, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» про стягнення боргу по кредитному договору задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором №014/1228/3/11237 від 06.03.2008 станом на 13.09.2010 в розмірі 36133,71 дол. США. Рішення суду набрало законної сили 21.12.2010.

25 вересня 2020 р. між ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016), яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/11237 від 06.03.2008 року та забезпечувальними договорами, в тому числі договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. за реєстровим №1031 та договором поруки з ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги процесуальні права перейшли до заявника.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Адвокат Розман С.Ю. подав до суду письмові заперечення щодо відсутності правових підстав для заміни сторони з підстав відсутності відкритого виконавчого провадження. При цьому наведено правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №911/3411/14 (постанова від 16.02.2021) та №916/617/17 (постанова від 03.11.2020).

Так, у вказаній постанові у справі №911/3411/14 у п. 6.18. зазначено наступне. У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови). Згідно з п. 6.3. вказаної постанови положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

У матеріалах даної справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2017 ВП №52381076 у зв"язку зі смертю ОСОБА_2 . Поряд з цим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2010 у даній справи сума заборгованості присуджена до стягнення солідарно, в тому числі, з ОСОБА_1 . Згідно з даними АСВП виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 за заявою ПАТ "Ерсте Банк" чи ПАТ "Фідобанк" не відкривалось. А отже, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 5 ст. 442 та ст. 55 ЦПК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд критично оцінює твердження адвоката Розмана С.Ю. щодо застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником до поданої заяви долучено опис вкладення до цінного листа з переліком згрупованих відправлень заінтересованим особам та квитанції ПАТ «Укрпошта», у яких також містяться відомості про оплату послуг з пересилання за накладними №№2901304311660, 2901304311635, 2901304311643, докази їх вручення його довірителю згідно з трекінгом ПАТ "Укрпошта". Щодо повноважень особи, яка підписала заяву, то судом перевірені такі, визнані належними. У разі сумніву сторона не була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати свої заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки є підстави для заміни сторони стягувача у справі, заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 11, 510, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити. Замінити вибулого стягувача - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (після реорганізації ПАТ «ФІДОБАНК») на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) у справі № 2п-8902/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда