Ухвала суду № 97252791, 28.05.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/214/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 травня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю прокурора Михайліченко Г.А., слідчого Буришина В.П., захисника Бушка С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Буришина В.П., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Михайліченко Г.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000035 від 04 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карнал, штат Хар`яна, Індія, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, не судимого, громадянина Індії,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Буришин В.П. звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури Михайліченко Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000035 від 04 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ), за попередньою змовою у групі з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, за попередньою домовленістю про сприяння за грошову винагороду в розмірі 8 000 Євро, в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в грудні 2020 року, зустрів у невстановленому місці у м. Києві громадян Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким до 01.02.2021 надавав проживання в одній з квартир м. Києва за невстановленою слідством адресою, харчування та керував їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, з метою підшукання співучасника (співучасників), та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України до Угорщини.

Так, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), 01.02.2021 близько 19:00 год. зустрів у невстановленому в ході досудового розслідування місці у м. Києві громадян Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , відвіз їх на автомобілі марки «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Берегове, де переховував останніх, надавав харчування та керував їх діями, з метою підшукання співучасника (співучасників), в якості провідників, і вичікування слушного часу для переправлення через кордон України до Угорщини поза межами пункту пропуску.

В подальшому, 02.02.2021 близько 19:20 год., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на вищевказаному автомобілі, транспортував з м. Берегове до с. Астей Берегівського району Закарпатської області громадян Індії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в подальшому на узбіччі автомобільної дороги М-24, яка сполучає м. Берегове та с. Астей Берегівського району, між АЗС «Amic» та АЗС «EFG» висадив останніх та своїми вказівками направив їх в напрямку прикордонного знаку 197 Мукачівського прикордонного загону, що розташований на околиці с. Астей Берегівського району, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого перетину державного кордону України з Угорщиною.

Після чого, 02.02.2021 о 22 год. 20 хв. нелегальні мігранти були затримані прикордонним нарядом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та щодо кількох осіб.

27 травня 2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Буришин В.П., за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 ) інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

o В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ), усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) з урахуванням відомих йому обставин злочину може вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Також, підозрюваний ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), знаходячись на волі, використовуючи свої зв`язки серед нелегальних мігрантів, зможе координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_5 ) може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та специфіку злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

А тому, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн..

В судовому засіданні прокурор Михайліченко Г.А. та слідчий Буришин В.П. підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з правом внесення застави, та пояснили, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, існують ризики, що такий, може переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) може незаконно впливати на свідків злочину, та понятих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просили клопотання задоволити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн..

ОСОБА_13 ( ОСОБА_3 ) заперечив проти пред`явленої йому підозри. Важав клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою безпідставним, просив в його задоволенні відмовити.

Захисник Бушко С.М. вважав клопотання безпідставним та пояснив, що застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так,27 травня 2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Буришин В.П., за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури Михайліченко Г.А. Сахіла ( ОСОБА_3 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а.с. 87-90).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ) інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема:протоколами допитів свідків ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 71-76); протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13-17, 23-27, 77-80), протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 53-56, 57-60).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Згідно п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Також, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюється ОСОБА_5 ) перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання,та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України, враховуючи, що такий підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповіальності, підозрюваний ОСОБА_5 ), використовуючи свої зв`язки серед нелегальних мігрантів, може незаконно впливати на свідків злочину, з метою зміни їх показів, шляхом погрози чи тиску.

Аналогічним чином підозрюваний ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як просила сторона захисту, слідчий суддя не вбачає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 ) є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та з метою запобіганням встановлених в ході судового розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вважає застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому слідчий суддя вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ) обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, враховуючи, що вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачено можливість застосування відносно підозрюваного, обов`язку цілодобово не залишати місце свого проживання, суд вважає клопотання слідчого в частині покладення обов`язків на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, задоволити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Буришина В.П., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Михайліченко Г.А. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000035 від 04 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,- задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту взяття його під варту.

Строк дії ухвали закінчується о 15:30 годині 26 липня 2021 року

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 ) розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 ) повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі звільнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, 3) не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду: 4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Фейір О. О.