Вирок № 97252606, 28.05.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/1226/21

1-кп/242/558/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Черкова В.Г.,

при секретарі Уварові М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове об`єднане кримінальне провадження № 12021052140000001 від 02.02.2021 року, № 12021050140000013 від 15.01.2021 року, № 12021052140000024 від 23.02.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машат Тюлькубаського району Чимкенської області, громадянина України, раніше судимого: 28.05.2001 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 680 гривень; 24.09.2002 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.04.2007 року Авдіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі; 06.05.2016 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 396, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.06.2018 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено по відбуттю покарання, який проживав в за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

де сторонами кримінального провадження є – прокурор Новіков В.С., захисник Колесник Т.М., обвинувачений ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

На початку серпня 2020 року у денний час доби, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 перебував на звалищі, розташованого наприкінці вулиці Металургів м. Авдіївка Донецької області, де неподалік водойми знайшов 72,5 мм протитанкову гранату кумулятивної дії типу РПГ-22 «Нетто». Достовірно знаючи, що граната є бойовим припасом, при цьому не маючи передбаченого законом дозволу на право придбання та зберігання боєприпасів, ОСОБА_2 , незаконно обернув її у своє володіння та в цей же день переніс її за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав під ліжко, що знаходилось у приміщенні зальної кімнати житлового будинку, тим самим незаконно придбав та став зберігати боєприпаси.

09 лютого 2021 року під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14 години 45 хвилин по 17 годину 15 хвилин, під ліжком у приміщенні зальної кімнати вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено бойовий припас, який згідно висновку експерта від 16.02.2021 № СЕ-19/105-21/1129-ВТХ є 72,5 мм реактивною протитанковою гранатою кумулятивної дії типу РПГ-22 «Нетто», в остаточно спорядженому виді, виготовленою промисловим (заводським) способом, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для вибуху.

Крім цього, 14 січня 2021 року о 17 годині ОСОБА_2 знаходився біля кафе «Лукомор`я» за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Соборна, 28-а, де разом з ОСОБА_3 зустрів свою знайому ОСОБА_4 , яка почала розповідати, що її ображає співмешканець ОСОБА_5 . З метою з`ясування відносин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де покликали останнього на вулицю для розмови. Під час словесного конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки у щелепу ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю на спину. Після цього, ОСОБА_2 , керуючись раптово виниклим наміром на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , відчуваючи особисту неприязнь до нього, наніс не більше п`яти ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_5 , сидячи на ньому зверху. Продовжуючи свій злочинний намір на заподіяння смерті останньому, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_4 принести йому ніж, на що остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не розуміючи намір ОСОБА_2 , винесла кухонний ніж та передала його ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_2 , відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_5 з метою покарання його за образливе ставлення до ОСОБА_4 , з ліва направо провів ножем по горлу ОСОБА_5 , застосовуючи при цьому силу, від чого останній захрипів. Зрозумівши, що ОСОБА_5 вбито, ОСОБА_2 з метою приховування трупу звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність відтягнути труп та вони разом відтягнули труп ОСОБА_5 до господарчої будівлі, що розташована біля будинку № 27 по вул. МПС м. Авдіївка Донецької області.

15 січня 2021 року працівниками поліції в ході огляду господарської будівлі № 7, що розташована поруч з будинком № 27 по вул. МПС м. Авдіївка Донецької області було виявлено труп ОСОБА_5 з різаною раною шиї.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.03.2021 № 10 спричинено тілесні ушкодження: різана рана шиї з ушкодженням правої сонної артерії на рівні третього шийного хребця, лівої сонної артерії на рівні четвертого шийного хребця, грудино-ключично-соскоподібного м`язу праворуч на рівні кивательного м`язу, ліворуч на рівні латеральної та медальної ножек, трахеї на рівні третього шийного хребця, відокремлення язика на рівні коріння, яка прижиттєвого характеру, утворились в наслідок ріжучого предмету, яким міг бути ніж у направленні можливо з право на ліво та відносно живої людини та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, яка є причиною смерті ОСОБА_5 .

Різану рану підборіддя, яка утворилася внаслідок гостро ріжучого предмету та відносно до живої людини відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. осадження шкіри в проекції лівої виличної кістки, яке відносно живої людини відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 04 січня 2021 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов через зламаний паркан на територію домоволодіння та шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку, звідки, діючи умисно, таємно, з корисливою метою викрав телевізор марки «Samsung» моделі «UE32F4020AW», в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 3 200,00 гривень, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 200 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 , діючи з єдиним умислом, тієї ж ночі, повернувся до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до житлового будинку, звідки, діючи таємно, умисно, з корисливою метою викрав двоярусне ліжко з двома матрацами білого кольору, металевим каркасом золотистого кольору та дерев`яними вставками коричневого кольору, вартістю згідно висновку експерта 4200 гривень, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що на початку серпня 2020 року у денний час доби, він на звалищі, розташованого наприкінці вулиці Металургів м. Авдіївка Донецької області, де неподалік водойми знайшов 72,5 мм протитанкову гранату, переніс її за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав під ліжко, а 09 лютого 2021 року під час проведення обшуку її було виявлено та вилучено.

Також, він 14 січня 2021 року о 17 годині знаходився біля кафе «Лукомор`я» разом з ОСОБА_3 зустрів свої знайому ОСОБА_4 , яка почала розповідати, що її ображає співмешканець ОСОБА_5 . Потім вони прийшли за місцем мешкання ОСОБА_5 та покликали останнього на вулицю для розмови. Під час словесного конфлікту, він наніс один удар кулаком правої руки у щелепу ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю на спину. Після цього, він сів на ОСОБА_5 та почав його бити по обличчю, а потім сказав ОСОБА_4 принести ніж, а коли вона його принесла, то провів ножем по горлу ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 захрипів, то попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відтягнути труп до господарчої будівлі.

Також, 04 січня 2021 року приблизно о 20 годині він прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де через зламаний паркан на територію домоволодіння, пошкодив вікно, проник до житлового будинку, звідки, викрав телевізор, а вночі того ж дня повернувся до цього ж будинку та викрав двоярусне ліжко з двома матрацами. В скоєному щиро розкаюється.

Обставини, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені ОСОБА_2 , відображені в досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

- в протоколі огляду місця події від 06.02.2021 року, з якого вбачається, що місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з якого було викрадено телевізор та ліжко;

-протокол огляду місця події від 14.04.2021 року, з якого видно, що було оглянуто телевізор марки «Samsung» моделі «UE32F4020AW», в корпусі чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_7 та йому його приніс ОСОБА_2 ;

-протокол огляду місця події від 16.04.2021 року, з якого встановлено, що було оглянуто двоярусне ліжко з двома матрацами білого кольору, металевим каркасом золотистого кольору та дерев`яними вставками коричневого кольору, яке добровільно видав ОСОБА_8 та йому їх приніс ОСОБА_2 ;

-висновком експерта від 17.04.2021 № 1340/21, згідно якого вартість телевізора марки «Samsung» моделі «UE32F4020AW», в корпусі чорного кольору, складає 3 200 гривень, а двоярусного ліжко з двома матрацами білого кольору, металевим каркасом золотистого кольору та дерев`яними вставками коричневого кольору, становить 4 800 гривень.

-протоколом обшуку від 09.02.2021 року, згідно якого при обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 , у зальній кімнаті під ліжком було виявлено та вилучено 72,5 мм протитанкову гранату зеленого кольору;

-висновку експерта від 16.02.2021 № СЕ-19/105-21/1129-ВТХ, згідно якого вилучений об`єкт є 72,5 мм реактивною протитанковою гранатою кумулятивної дії типу РПГ-22 «Нетто», в остаточно спорядженому виді, виготовленою промисловим (заводським) способом, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для вибуху;

-протоколом огляду місця події від 13.01.2021 року, згідно якого при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в господарській будівлі було виявлено труп ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 15.01.2021 року, з якого видно, що ОСОБА_2 добровільно видав речі, в яких був одягнутий з 14.01 на 15.01.2021 року, а саме: брюки камуфльовані, куртку темно синього кольору, шапку темного кольору, чоловічі зимні черевики, сорочку;

-протоколом затримання особи від 15.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 було затримано 15.01.2021 року о 21 годині 50 хвилин;

-протоколом огляду трупу від 16.01.2021 року, згадко якого було проведено огляд трупу ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 розповів обставини вбивства ОСОБА_5 ;

-висновком експерта від 23.02.2021 року № 87 та від 23.02.2021 року № 87/1, згідно якого проведено судово-медичну експертизу марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_2 та групової приналежності його крові й крові потерпілого ОСОБА_5 ;

-висновком експерта від 12.02.2021 року № 87/2, згідно якого при серологічному дослідженні крові на брюках ОСОБА_2 виявлені сліди крові, що з урахуванням групової приналежності не виключається від потерпілого ОСОБА_5 і виключається від ОСОБА_2 ;

-висновком експерта від 17.02.2021 року № 87/3, згідно якого при дослідженні куртки ОСОБА_2 встановлена належність крові людини, яка з урахуванням групової приналежності можливо належить ОСОБА_5 і не може належати ОСОБА_2 ;

-висновком експерта від 24.03.2021 року № 208, згідно якого при проведенні порівняльного молекулярно-генетичного аналізу виявлено спів падання генотипу слідів крові на клинку та рукоятці ножа з генотипом потерпілого ОСОБА_5 . ДНК цих слідів крові може походити від потерпілого ОСОБА_5 з ймовірністю не менше НОМЕР_1 %;

-висновком експерта від 05.03.2021 року № 10, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 стала різана рана шиї з ушкодженням правої сонної артерії на рівні третього шийного хребця, лівої сонної артерії на рівні четвертого шийного хребця, грудино-ключично-соскоподібного м`язу праворуч на рівні кивательного м`язу, ліворуч на рівні латеральної та медальної ножек, трахеї на рівні третього шийного хребця, відокремлення язика на рівні коріння, яка прижиттєвого характеру, утворились в наслідок ріжучого предмету, яким міг бути ніж у направленні можливо з право на ліво та відносно живої людини та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, утворилася можливо у термін та за обставин вказаних в постанові;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 розповіла обставини, за яких ОСОБА_2 вбив ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 розповів обставини, за яких ОСОБА_2 вбив ОСОБА_5 ;

-висновком експерта від 30.03.2021 року № 248-МК, згідно якого пошкодження на шматку шкіри підборіддя від трупу ОСОБА_5 носить характер різаної рани і заподіяне предметом, маючим гостро ріжучу крайку (лезо) та володіючим ріжучими властивостями. Пошкодження на шматку шкіри з підборіддя могло бути спричинене від дії леза (гостро ріжучої крайки) представленого на експертизу ножа;

-документами щодо речових доказів та відомостями про особу.

Таким чином, оскільки всі надані прокурором докази, логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена та викладене в обвинуваченому акті діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людини, отже його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, отже його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України; незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, отже його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Встановлено, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується з задовільного боку, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, його вік та стан здоров`я

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд враховує рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 16.02.2021 року № 46, в момент вчинення інкримінованого діяння та на час нинішнього огляду ОСОБА_2 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляв органічний розлад особистості складного ґенезу (травматичний, інтоксикаційний). Супутній діагноз: синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом ОСОБА_2 на час, що відповідає часу скоєння кримінального правопорушення, в повному обсязі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного, суд, враховуючи тяжкість скоєного, наслідки, що настали, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, однак продовжив свою злочинну діяльність та вчинив особливо тяжкий злочин, що вказує на його злочинну спрямованість і суспільну небезпечність, приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Ошурко проти України» (остаточне рішення від 08.12.2011 року), в якій зазначено, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність; це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції; кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувається за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що покарання ОСОБА_2 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у загальному розмірі 3 595,90 грн.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання –

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш тяжким покаранням менш тяжкого остаточне покарання визначити у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмустька УВП №6» до набранням вироком законної сили вважати продовженим.

Строк відбування покарання рахувати з 28 травня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 15.01.2021 по 27.05.2021 включно із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази:

телевізор марки «Samsung» моделі «UE32F4020AW», в корпусі чорного кольору та двоярусне ліжко з двома матрацами білого кольору, металевим каркасом золотистого кольору та дерев`яними вставками коричневого кольору, які передані під розписку ОСОБА_6 – залишити останньому;

залишки, які утворилися внаслідок вибуху наданого на дослідження 72,5 мм реактивної протитанкової гранати кумулятивної дії типу РПГ-22, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області – знищити;

марлеві тампони зі змивами рук ОСОБА_2 з контролями предметів носії до них (в двох паперових конвертах), зразок крові ОСОБА_2 (в двох пластикових контейнерах), нігтьові зрізи з рук ОСОБА_5 (1 конверт), нігтьові зрізи з рук ОСОБА_2 (2 конверти), залишки змивів на фрагмент марлі (1 конверт), залишки змивів (2 конверти), 3 ножі (з коричневою, дерев`яною та чорною ручками), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області – знищити.

куртку, шапку, камуфльовані брюки, сорочку та два черевика, що належать ОСОБА_2 – повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у загальному розмірі 3 595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Черков В.Г.