Рішення № 97252361, 26.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1770/21

Провадження №2/235/923/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 травня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (далі – позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач) заборгованість за кредитним договором від 14.06.2013 №IKIРG3.134821.001 в сумі 378034,97 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (далі – Банк) та відповідачем був укладений кредитний договір №IKIРG3.134821.001, за яким Банк надав відповідачу 182500 грн, терміном повернення 13.06.2033, проте відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені графіком, не виконав.

13.09.2019 між Банком та позивачем укладений договір про відступлення прав вимоги №147, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу позивачу права вимоги, що належать Банку за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами.

Посилаючись на приписи статей 514, 526, 526, 610, 625, 1054 ЦК України та умови Кредитного договору, позивач як належний кредитор просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.33).

До суду позивач не прибув, за змістом позову просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с.4).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України відповідно до приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, відзив не надав (а.с.38,46).

В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю її учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.280 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14.06.2013 між Банком та відповідачем укладений кредитний договір №IKIРG3.134821.001, за яким Банк надає відповідачу строковий кредит для придбання нерухомості в сумі 182500 грн терміном повернення 13.06.2033 (п.п.1.2, 1.3), зі сплатою за користування кредитом 18% річних (п.1.4), а також комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту щомісяця в період сплати (п.1.6);

період сплати кредиту, комісії та процентів – з 1 по 10 число кожного місяця, при несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими (п.2.4);

в якості забезпечення виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки та інших витрат виступає двокімнатна квартира, загальною площею 45,2 кв.м, житловою площею – 30,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (п.2.2);

Банк має право достроково стягнути кредит, проценти та комісії в порядку та при настанні умов, передбачених договором (п.3.1.9) (а.с.5-7).

13.09.2019 між Банком та позивачем укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №147, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу позивачу належні Банку, а позивач набув права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них згідно реєстру, зокрема, права вимоги до відповідача за кредитним договором від 14.06.2013 №IKIРG3.134821.001 (а.с.20-24).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитною угодою №IKIРG3.134821.001 від 14.06.2013 станом на 13.09.2019 відповідач має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 378034,97 грн, з яких: 165844,26 грн - поточна заборгованість за кредитом, 12525,17 грн – прострочена заборгованість за кредитом, 3567,25 грн – поточна заборгованість за процентами по кредиту, 171315,11 грн – прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 365,00 – поточна заборгованість за комісією по кредиту, 22995,00 грн – прострочена заборгованість за комісією по кредиту, 1423,18 грн - заборгованість за штрафами/пенею за кредитним договором (а.с.17-19).

Судом враховуються такі норми права.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Враховуючи наведені законодавчі приписи, а також те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання умов кредитного договору, суд доходить висновку, що заявлені позивачем, який є новим кредитором у спірних правовідносинах, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в загальній сумі 178369,43 грн, заборгованості за процентами по кредиту в загальній сумі 174882,36 грн та заборгованості за комісією по кредиту в загальній сумі 23360,00 грн, а всього 376611,79 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені/штрафів в розмірі 1423,18 грн задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобов`язані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач зареєстрований та постійно проживає в м.Донецьку.

За змістом п.1 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», м.Донецьк визначено КМУ у вказаному Переліку.

Відтак, на відповідача поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та в силу вищенаведених імперативних приписів вказаного закону Банк зобов`язаний був списати відповідачу суму пені/штрафів в спірному розмірі. За викладених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача пені/штрафів є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат у виді сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 5647,32 грн (99,6% від 5670 грн).

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованість за кредитним договором №IKIРG3.134821.001 від 14.06.2013 в розмірі 376611,79 грн (триста сімдесят шість тисяч шістсот одинадцять грн 79 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 5647,32 грн (п`ять тисяч шістсот сорок сім грн 32 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», місцезнаходження – м.Київ, вул.Кловський Узвіз, 7, ЄДРПОУ 39114866.

Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя