Ухвала суду № 97237343, 27.05.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3966/20

Номер провадження 1-кп/235/225/21

У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Стьопіна М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Безрука С.В.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, не є інвалідом, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Стьопіним М.О. було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку наявністю обґрунтованої підозри щодо вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Безрук С.В. поклали вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження повідомлена ОСОБА_1 підозра у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України при вищевикладених обставинах є достатньою та обґрунтованою саме для цілей вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Красноармійськ, Донецької області;

- громадянин України;

- офіційно непрацевлаштований, не має постійного та достатнього джерела доходів;

- неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку;

- раніше багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів;

- наразі знов обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, пов`язаного з погрозою застосування насильства до потерпілої упродовж умовно-дострокового строку, на який його було звільнено ухвалою Селидівського міського суду;

- мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не має у власності рухомого та нерухомого майна та вкладів у банках.

На думку суду, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, оскільки санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий і схильний до вчинення корисливих злочинів, не має постійного та достатнього доходу для забезпечення своїх потреб.

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений має можливість незаконно впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показів для уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності;

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на те, що заявлений прокурором відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного достатнього джерела доходів, схильний до вчинення злочинів, доведені прокурором ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, судом не встановлено достатніх підстав щодо неможливості тримання обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров`я.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 суд не встановив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, а також особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що пов`язаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, а тому суд вбачає за необхідне не обирати ОСОБА_1 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Стьопіна М.О. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноармійськ, Донецької області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 27.05.2021 року по 25.07.2021 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08год.00хв. 28.05.2021.

Суддя Варибрус В. А.