Рішення № 97251567, 18.05.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 127/1693/21

Провадження №2/149/244/21

Номер рядка звіту 54

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк Форвард", треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 6535, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 14681,23 гривень, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований тим, що приватним виконавчем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. 06.12.2019 року відкрито виконавче провадження № ВП 60814711 про стягнення з неї на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 14681,23 грн. Провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 6535, вчиненого приватним нотаріусом Незнайком Є.В. 01.11.2019 року. Виконавчий напис № 6535 від 01.11.2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, не підлягає виконанню. Позивач вважає, що вчинення виконавчого напису вчинено з порушенням норм Закону України "Про нотаріат", постанови КМУ від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Вважає, що вимога відповідача про стягнення боргу не є безспірною, а тому не підлягає стягненню в порядку вчинення нотаріального напису. Враховуючи викладене, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса, зареєстровий № 6535, посвідчений приватним нотаріусом Незнайко Є.В., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 60814711 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. № 6535 від 01.11.2019 року.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Третій особі встановлено п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 09.04.2021року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису № 6535 від 01.11.2019 року.

Оскільки ухвала суду не виконана, повторно, ухвалою суду від 29.04.2021року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідача про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Треті особи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, пояснень на підтримку або заперечення проти позову у встановлений судом строк не подали.

За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

26.04.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форвард, правонаступником якого є АТ "Банк Форвард",укладено договір № 200142193 за умовами якого позивачка отримала кредит в сумі 17484 гривень строком кредитування 732 календарних дні, тобто з 26.04.2018 року по 26.04.2020 рік.

01.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6535, про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ "Банк Форвард" - АТ "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором № 200142193 від 26.04.2018, за період з 28.03.2019 року по 26.06.2019 рік, у розмірі13831,23 грн. Загальна сума стягнення за виконавчим написом з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису, становить 14681,23 гривень.

06.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 60814711 про примусове виконання виконавчого напису вчиненого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард"заборгованості за кредитним договором № 200142193 від 26.04.2018 року у розмірі 14681,23 грн.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат".

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на момент звернення АТ "Банк Форвард"до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, між ОСОБА_1 та АТ "Банк Форвард" існував спірпро право цивільне, а безспірність заборгованості з наданих банком документів не вбачається. Зокрема це підтверджується тим, що з ОСОБА_1 за виконавчим написом стягнуто плату за пропуск мінімальних платежів у розмірі 1075 гривень, яка за своєю природою є штрафом за порушення умов договору і не може бути безспірною за умов викладних в оферті № 200142193 від 26.04.2018 року.

Крім того, як вбачається з документів наданих банком нотаріусу, і які стали підставою для вчинення виконавчого напису, зокрема із вказаної вище оферти, стягувач нарахував щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 522,78 гривень, добавивши цю суму до тіла кредиту, що також свідчить про відсутність безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Банк Форвард".

Також, суд враховує, вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте, як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між ПАТ "Банк Форвард" та ОСОБА_1 , нотаріально не посвідчувався і нотаріусу оригінал такого договору не надавася.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису вчиненого 01.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрованим в реєстрі за № 6535, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 14681,23 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати – судовий збір в розмірі 908 грн.

Вжиті ухвалою суду від 24.02.2021року заходи забезпечення позову продовжують діяти відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст.ст. 34,39,42,50,87,88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 12,13, 76-81,141,158,263-265,273,280-282,353,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 6535, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 14681,23 гривень.

Стягнути з АТ "Банк Форвард" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 гривні. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмільницький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами перегляду заочного рішення або апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: АТ "Банк Форвард", місце знаходження – вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ – 34186061;

третя особа: ОСОБА_2 , робоче місце - АДРЕСА_2 ;

третя особа: ОСОБА_3 , робоче місце -АДРЕСА_3 .

Суддя Вергелес В. О.