Ухвала суду № 97249049, 28.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8436/21

Провадження № 2-в/752/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

за участю

представника заявника - Футорян С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4970/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року визначено Голосіївський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4970/09 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року справу № 752/8436/21 передано на розгляд головуючому судді Кахно І. А .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд проводити 28 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання з`явився представник заявника - Футорян С. М. , яка підтримала заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4970/09 та просила її задовольнити з наведених у заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд повідомлено не було, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Враховуючи встановлені частиною третьою статті 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

Заявник зазначає, що в провадженні Нахімовського районного суду міста Севастополя перебувала цивільна справа № 2-4970/09 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 вересня 2010 року Нахімовським районним судом міста Севастополя у справі № 2-4970/09 було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Укргазбанк», яке набрало законної сили 17 вересня 2010 року.

15 березня 2011 року позивач отримав виконавчий лист за цим рішенням, який перебував на виконанні у відділі ДВС Наміховського РУЮ м. Севастополя та ВДВС Сакського МУЮ.

Станом на дату подання заяви АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-4970/09 судове рішення не виконано. У зв`язку з тимчасовою окупацією АРК відділ ДВС Наміховського РУЮ м. Севастополя не функціонує; вказане виконавче провадження не передавалося до іншого органу ДВС на материковій частині України, а тому вважається втраченим разом із оригіналом виконавчого листа, виданого 15 березня 2011 року позивачу Нахімовським районним судом міста Севастополя у справі № 2-4970/09. Тому для подальшого виконання рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 06 вересня 2010 року у справі № 2-4970/09 необхідно вирішити питання про отримання дублікату, втраченого виконавчого листа, а для цього необхідно відновити судове провадження у справі № 2-4970/09.

До матеріалів заяви заявником долучені ксерокопії судового рішення від 06 вересня 2010 року, ухваленого Нахімовським районним судом міста Севастополя; виконавчого листа у справі № 2-4970/09; постанов про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2013 року та 12 березня 2013 року.

Однак, будь-яких інших документів (копії позовної заяви, додатків до неї, клопотань, тощо), які б свідчили про перебування справи в провадженні цього суду, матеріали справи не містять, та заявником суду не надано.

Крім того, будь-які судові рішення під головуванням судді Кравченко В. Є. у справі № 2-4970/09 відсутні і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наявної копії судового рішення (яка не завірена в установленому законом порядку) за відсутності її в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також без надання позовної заяви та інших, досліджених судом під час розгляду справи документів, відновити втрачене судове провадження у справі № 2-4970/09, на думку суду, не вбачається можливим.

З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4970/09 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, немає.

Керуючись статтями 354, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4970/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно