Постанова № 97246034, 27.05.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/523/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2021 року о 04 годині 20 хвилин, по вул. Г Небогатова в смт Клавдієво-Тарасове ОСОБА_1 керував автомобілем КІА, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від захисника Литвиненко Л.А. надійшло клопотання, мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , а за вказаною в протоколі адресою викликається ОСОБА_1 . Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до яких в ньому, крім іншого, повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, просила повернути матеріали справи для належного оформлення до відповідного відділу поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, то підстав для направлення матеріалів на дооформлення не вбачається. При цьому описка, що міститься в імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути усунута при розгляді справи, і не впливає на можливість захисту ОСОБА_1 своїх прав.

07 травня 2021 року до суду надійшли пояснення адвоката Литвиненко Л.А. з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнає з наступних підстав. 28 лютого 2021 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в с.Клавдієво-Тарасове, по причині перевірки документів та було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не мав права керувати транспортним засобом через обмеження, що встановлені постановою державного виконавця. Працівники поліції передали керування автомобілем його цивільній дружині ОСОБА_2 . Спитали у нього чи не вживав він спиртних напоїв та чи не хоче пройти тестування на місці зупинки. ОСОБА_1 відповів, що спиртних напоїв не вживав, тому пропозиція патрульних пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є безпідставною та попросив показати прилад за допомогою якого буде проводитись обстеження, але ні приладу, ні документів на нього йому ніхто не показав, поліцейські його вимогу проігнорували через, що він відмовився проходити такий огляд та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Патрульні ніби його не чули та направлення на огляд не виписали так само як і не забезпечили доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я, який має право на проведення таких оглядів. Направлення на огляд до Бородянської ЦРЛ (яка не проводить огляд на стан сп`яніння), що міститься в матеріалах справи, в присутності ОСОБА_1 не виписувалось та йому не було вручено. Інформація, що міститься в направленні про доставку ОСОБА_1 до закладу не відповідає дійсності. Технічний засіб, за допомогою якого було запропоновано пройти огляд відсутній у відповідному Переліку. Таким чином, працівником поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Доданий до протоколу відеозапис події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) містить лише фрагменти подій без фіксації водія відносно якого складався протокол, який називає себе ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 і не містить інформації де він відмовляється пройти огляд в медичному закладі, визначеному МОЗ. Також відеозапис фіксує час відмови від проходження огляду 04 години 50 хвилин, а в протоколі вказано 4 години 40 хвилин. З письмових пояснень свідків вбачається, що водій відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", чи відмовлялась особа проходити огляд в медичному закладі інформація відсутня. Таким чином, оскільки належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надано, то провадження у справі повинно бути закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським 28 лютого 2021 року о 04 годині 35 хвилин у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_4 вбачається, що 28 лютого 2021 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в її присутності відмовився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "ДРАГЕР". При розгляді справи свідок ОСОБА_4 вказані пояснення підтвердила, також пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і в медичному закладі. Заперечень з його боку щодо технічного засобу не було. Він не погоджувався на будь-який огляд.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що 28 лютого 2021 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в його присутності відмовився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "ДРАГЕР". При розгляді справи свідок ОСОБА_5 вказані пояснення підтвердив, також пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і в медичному закладі.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с.Чайки УПП у Київській області Харциза О. вбачається, що з метою відсторонення водія ОСОБА_1 від подальшого керування, транспортний засіб було зачинено на сигналізацію на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху України, а ключі передано дружині водія на ім`я ОСОБА_6 , яка зобов`язалась не допускати чоловіка до керування протягом 24 годин. Зазначені обставини також підтверджуються оглянутим відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського

З відтворених відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що 28 лютого 2021 року о 04 годині 42 хвилини в присутності свідків особа чоловічої статі назвав себе, як ОСОБА_1 , повідомив дату народження, повідомив куди їхав, заперечував вживання спиртних напоїв, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та в медичній установі. Після відмови від проходження огляду було складено протокол, в якому він відмовився писати пояснення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, відмовився у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП (в редакції, що діяла на час складання протоколу), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння у порядку передбаченому ст.266 КУпАП, то порушення, які могли б бути допущені при такому огляді (із застосуванням не того технічного засобу, не в тій медичній установі) на висновок суду не впливають, оскільки такі порушення не були допущені, а водій відмовився від проходження будь-якого огляду, що являється порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Також, при винесенні рішення посилання адвоката Литвиненко Л.А. на те, що ОСОБА_1 заперечував проходити огляд із застосуванням запропонованого технічного засобу, що відсутній у відповідному Переліку та погоджувався пройти огляд в медичному закладі не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків та відтвореним відеозаписом.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький