Вирок № 97245353, 28.05.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

1-кп/278/41/21

293/1451/17

В И Р О К

Іменем України

28 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

суддів - Зубчук І.В., Грубіяна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання - Літинського А.С.,

прокурора - Сагадіна В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Пчелінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12017060000000149 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, є учасником бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 та визнане судом недоведеним

У відповідності до висунутого ОСОБА_1 обвинувачення останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у нічний час доби з 17 на 18 серпня 2017 року, на ґрунті особистих неприязних відносин, у приміщенні веранди будинку АДРЕСА_1 , з метою позбавлення ОСОБА_2 життя, наніс йому заздалегідь заготовленим предметом, а саме дерев`яною палицею, не менше дев`яти ударів в область голови, заподіявши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, а також множинними забійними ранами голови, синцями та саднами обличчя, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_2 .

Пояснення учасників кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що не причетний до вбивства свого родича ОСОБА_2 , з яким перебував у гарних стосунках, проживаючи по сусідству завжди допомагав йому по господарству та не мав з ним будь-яких конфліктів. Востаннє бачив ОСОБА_2 15 серпня 2017 року біля 16 години коли приходив до нього додому зі своїм братом з приводу купівлі будівельних матеріалів. Саме у той день він вітався з ОСОБА_2 за праву руку, долоня якої була поранена та забинтована. Сімнадцятого серпня вдень ходив ловити рибу з ОСОБА_3 , а в ніч з 17 на 18 серпня 2017 року знаходився вдома. Про вбивство дізнався вранці 18 серпня від сусіда.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обставини вбивства брата ОСОБА_2 їй невідомі. Про вбивство дізналася вранці 18 серпня 2017 року від ОСОБА_5 . Востаннє бачила брата ОСОБА_6 у травні 2017 року, коли приїздила до нього додому. Він розповідав їй, що ОСОБА_1 допомагає йому по господарству. Також потерпіла повідомила, що знайомі брата на прізвище ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 часто вживали з ним алкогольні напої та неодноразово його били.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що о 7 годині 30 хвилин 18 серпня 2017 року їй зателефонувала фельдшер і повідомила про те, що її двоюрідного брата ОСОБА_2 убили. Коли вона приїхала до будинку останнього, то там вже проводились слідчі дії. У веранді на підлозі лежав ОСОБА_2 у калюжі крові. До цих подій, а саме 15 серпня 2017 року у другій половині дня, вона була у ОСОБА_2 та бачила як до нього приходили брати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Наступного дня 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 приїжджав до неї у с. Вільськ, а 17 серпня 2017 року біля 17 години вона приїжджала до нього та бачила його п`яним. Також повідомила, що ОСОБА_2 не працював, зловживав алкогольними напоями, товаришував із обвинуваченим, який допомагав йому по господарству. Про конфлікти між ними їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за день до смерті ОСОБА_2 о 10 годині він зателефонував ОСОБА_1 і запросив його на рибалку. Біля 12 години до нього додому прийшов ОСОБА_1 , а пізніше ОСОБА_15 . Вони ловили рибу та розпивали алкогольні напої. На річці знаходились до 19 години, потім розійшлись по домівках. Чи були конфлікти між обвинуваченим та ОСОБА_16 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що обставини вбивства ОСОБА_2 їй не відомі. Разом із тим доповнила, що наступного дня після вбивства, десь о десятій годині вечора, вона проїжджаючи повз будинку ОСОБА_1 чула як той кричав, що нічого не брав та нікого не чіпав.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 15 серпня 2017 року він заходив у гості до ОСОБА_2 , де також знаходилась його сестра ОСОБА_19 . У той день від ОСОБА_2 він дізнався, що напередодні 14 серпня 2017 року останній посварився з ОСОБА_20 на прізвисько « ОСОБА_21 ». В ході цього конфлікту потерпілий змушений був захищатись сокирою.

Крім цього свідок повідомив, що 16 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_2 їхав до смт. Черняхів, а о 22 годині того ж дня, повертаючись із ОСОБА_22 , проходив повз будинку ОСОБА_2 та не бачив світла у вікнах. А 17 серпня чи 18 серпня (точну дату не пам`ятає), він дізнався від сусідів, що ОСОБА_2 вбили. Про те чи були конфлікти між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що за два дні до вбивства, а саме 15 серпня 2017 року, до неї звернувся сусід ОСОБА_2 з проханням перев`язати на руці рану. Рана була давня, інфікована та гнійна. ОСОБА_2 не пояснював звідки взялась рана, лише сказав, що у нього має бути суд за вирощування та зберігання коноплі, а тому його можливо посадять у в`язницю, але якщо встигнуть. Свідок пам`ятає як потерпілий дослівно казав, що його «уберут» до суду або після. Але кого конкретно він мав на увазі їй не відомо.

Також свідок пояснила, що ОСОБА_2 мав конфлікти з багатьма людьми, він був схильний до вживання алкогольних напоїв. Конфліктів між потерпілим та обвинуваченим не було, навпаки останній допомагав по господарству ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_24 повідомив, що 17 серпня 2017 року після обіду бачив як обвинувачений ОСОБА_1 ішов повз його будинок додому. Про вбивство ОСОБА_2 дізнався вранці 18 серпня 2017 року. Між обвинуваченим та потерпілим конфліктів не було. Працюючи сільським головою мав проблеми із ОСОБА_2 , оскільки той більше двадцяти років сидів у тюрмі за хуліганство та зловжив спиртними напоями. При цьому обвинувачений не вживав алкоголь із потерпілим.

Також свідок позитивно охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_25 повідомив, що 17 серпня 2017 року ввечері ішов додому з центра села та зайшов до обвинуваченого, щоб взяти цигарку. У цей час обвинувачений повернувся з рибалки. Потім вони ще хвилин двадцять палили, після чого ОСОБА_1 пішов додому спати.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що обвинувачений є його братом, з яким він за декілька днів до вбивства ОСОБА_2 приходили до будинку останнього з приводу купівлі будівельних матеріалів, де зустріли його сестру. Проте ОСОБА_2 передумав продавати їм будівельні матеріали бо боявся, що сестра буде сварити його з цього приводу. Він з ОСОБА_2 того дня не вітався за руку, бо вона була забинтована. Проте, брат ОСОБА_1 привітався з останнім за забинтовану руку.

Докази, якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_2 .

На думку прокурора вина обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства потерпілого підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2017 із фототаблицями, де під час проведення огляду будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду трупа виявлено на голові шість схожих між собою рублених ран, дном яких являються кістки черепа. У ході цієї слідчої дії також виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, дві пачки з-під цигарок, чотири недопалки, металеву ложку, кухонний ніж, чашку, чарки, виріз із наволочки, занавіски з речовиною бурого кольору, кукурудзяні качани, записну книжку та сліди рук (а.к.п. 1-43 т. 2);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_2 від 18.08.2017, під час проведення якого були виявлені тілесні ушкодження, які у подальшому деталізовані у висновку судово-медичної експертизи №749, а також вилучено футболку синього кольору, штани чорного кольору, одну шкарпетку чорного кольору, зрізи нігтьових пластин, змиви з лівої та правої руки (а.к.п. 49 т.2);

- висновком експерта №749 від 20.10.2017, згідно якого при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_2 на тілі виявлені тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, а також множинних забійних ран голови, синцями та саднами обличчя. Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро, зі значною силою прикладання у вкрай короткий термін до часу настання смерті. Смерть потерпілого настала в термін не менше доби до часу розтину трупа у морзі. Інші тілесні ушкодження у виді садна на правому передпліччі, лівій гомілці, в ділянці гребіню тазу справа, утворилися у межах доби до настання смерті, є легкими і не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_2 (а.к.п. 54-57 т. 2);

- висновком експерта №2501/56 від 29.11.2017, за змістом якого, з урахуванням тілесних ушкоджень, смерть ОСОБА_28 настала за обставин вказаних у постанові про призначення експертизи. Під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 відчував фізичний біль, характерний для спричинення даних тілесних ушкоджень (а.к.п. 112-114 т. 2);

- висновком №222-МК від 18.12.2017 про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 , які виявлені на волосистій частині голови та багатоуламковий перелом основи та склепіння черепа утворились від дії тупого твердого предмета, який має ребро. Однак експерт не виключає можливість, що дані ушкодження утворились від неодноразової дії однієї із частин дерев`яної палиці, яка була вилучена з подвір`я обвинуваченого, а також від дії будь-якого іншого предмета, який володіє схожими конструктивними властивостями (а.к.п. 115-117 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 із фототаблицями до нього, де під час проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання обвинуваченого, на подвір`ї поблизу будинку виявлено та вилучено дерев`яну палицю округлої форми з нашаруванням слідів речовини бурого кольору, які за висновком експерта №198/ц від 06.10.2017 є мікрослідами крові людини.

Окрім того, під час проведення даної слідчої дії мати обвинуваченого - ОСОБА_29 повідомила, що згадану палицю приніс 17.08.2017 близько 19 години ОСОБА_30 на прізвисько « ОСОБА_31 » з метою з`ясування відносин з її сином (а.к.п. 88-90, 92-93 т. 2);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/563-СЕ/17 від 03.11.2017, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, виявлені на поверхні дерев`яної палиці, вилученої з домоволодіння ОСОБА_1 , збігаються із генетичними ознаками зразка крові убитого ОСОБА_2 та не збігають з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1 . Експерт виключив походження слідів крові на вказаній палиці від ОСОБА_1 (а.к.п. 96-106 т. 2);

- протоколом обшуку від 10.11.2017, під час проведення якого зі стелі у веранді будинку потерпілого ОСОБА_2 вилучено дошку, пофарбовану фарбою світло-синього кольору (а.к.п. 119-123 т. 2).

- протоколом огляду вилученої з місця проживання обвинуваченого дерев`яної палиці, в ході якого на одному з кінців цієї палиці виявлено нашарування твердої речовини синього кольору на кшталт фарби (а.к.п. 107-110 т. 2);

- висновком експерта №19/11-1/181-СЕ/17 від 11.12.2017 про те, що на вищевказаній дерев`яній палиці та на дерев`яній дошці виявлені нашарування лакофарбового покриття блакитного кольору, збігаються за морфологічними ознаками та молекулярним складом і мають спільну родову належність (а.к.п. 126-130 т. 2);

- висновком експерта № 19/10-1/481-СЕ/17 від 27.10.2017, згідно якого під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на змивах з правої руки ОСОБА_2 під час огляду трупа, є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 (а.к.п. 60-87 т. 2);

- довідкою №3595/18/01-2017 УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 18.12.2017, у відповідності до якої мобільний термінал з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , у ніч з 17 на 18 серпня 2017 року знаходився у зоні дії базової станції мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та фіксувався в районі території сільської ради с. Вільськ, Черняхівського району Житомирської області, яка згідно радіотехнічного обстеження, обслуговує територію місця вчинення злочину (а.к.п. 131-134 т.2).

Мотиви ухвалення виправдувального вироку

Суд, дослідивши показання потерпілої, свідків та вищеперераховані докази приходить до такого.

Протокол огляду місця події від 18.08.2017, під час якого було виявлено труп ОСОБА_2 , підтверджує лише подію умисного вбивства останнього. Однак будь-яким чином не вказує на причетність до цього вбивства ОСОБА_1 . Навпроти, під час огляду місця події не було виявлено жодного доказу, який би свідчив про перебування обвинуваченого у будинку потерпілого в період інкримінованих подій. Зокрема, органами досудового розслідування не виявлено слідів рук, взуття та інших речей належних ОСОБА_1 .

Висновками судово-медичного експерта №№749, 2501/56 та протоколом огляду трупа ОСОБА_2 , підтверджується факт наявності у потерпілого тілесних ушкоджень від яких він помер та механізм їх спричинення. Разом з тим, ці висновки у сукупності з іншими доказами не доводять того, що згадані тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_1 .

Беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 прокурор вважає протокол огляду місця події від 27.09.2017, під час проведення якого на подвір`ї за місцем проживання обвинуваченого було вилучено дерев`яну палицю з нашаруваннями слідів крові ОСОБА_2 та фарби світло-синього кольору з помешкання останнього, якою саме і був вбитий потерпілий.

Однак під час судового розгляду, стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що саме ОСОБА_1 названою дерев`яною палицею вбив потерпілого.

По-перше, за висновками судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/563-СЕ/17 на вилученій у домоволодінні дерев`яній палиці виявлені лише сліди крові потерпілого ОСОБА_2 . При цьому експерт виключив наявність на цій палиці слідів крові чи букального епітелію ОСОБА_1 .

По-друге, прокурором не спростовані доводи захисту про те, що згадану дерев`яну палицю міг принести у домоволодіння ОСОБА_1 17 серпня 2017 року о 19 годині ОСОБА_30 на прізвисько « ОСОБА_31 », про якого згадувала мати обвинуваченого під час огляду її подвір`я.

По-третє, стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що ця дерев`яна палиця була заздалегідь заготовлена саме ОСОБА_1 для вчинення вбивства ОСОБА_2 .

Також не вказує на причетність обвинуваченого до вбивства ОСОБА_2 висновок експерта №19/11-1/181-СЕ-17 про те, що виявлена на згаданій палиці фарба та фарба зі стелі веранди потерпілого мають однакові морфологічні властивості. Цей доказ переконливо доводить те, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 були нанесені саме цією дерев`яною палицею.

Не може бути також доказом вини обвинуваченого довідка №3595/18/01-2017 УОТЗ ГУНП в Житомирській області про перебування мобільного номера оператора ПрАТ «Київстар», яким користувався ОСОБА_1 , у період з 17 по 18 серпня 2017 року на місці вбивства потерпілого з огляду на таке.

Згідно вказаної довідки мобільний номер ОСОБА_1 у ніч вбивства ОСОБА_2 був зафіксований у зоні дії базової станції мобільного оператора ПрАТ «Київстар» в районі території сільської ради с. Вільськ, Черняхівського району.

Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений проживають по сусідству на одній вулиці, то зона дії базових станцій мобільного оператора ПрАТ «Київстар» обслуговує як територію місця вчинення злочину так і місце проживання обвинуваченого. Тому суд вважає, що вказаним доказом достеменно не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 у період вбивства ОСОБА_2 перебував за місцем проживання останнього, тобто на місці вчинення інкримінованого йому злочину.

Як на доказ вини ОСОБА_1 прокурор посилається на висновок молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/481-СЕ/17 у відповідності до якого на змивах з правої руки ОСОБА_2 виявлені генетичні ознаки слідів крові та клітин які є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 .

У свою чергу, допитана судом експерт ОСОБА_32 пояснила, що при дослідженні змиву з правої руки ОСОБА_2 були виявлені сліди крові та клітин, які можуть належати як потерпілому ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 .

Водночас експерт не виключала ймовірність потрапляння клітин ОСОБА_1 , до крові ОСОБА_2 при рукостисканні, за умови наявності у потерпілого відкритої рани на правої руці.

Отже, згаданий висновок експерта принаймні не спростовує показання обвинуваченого та його брата ОСОБА_26 про те, що вони 15.08.2017 зустрічались з ОСОБА_2 та обвинувачений вітався з останнім за праву руку, яка була забинтована.

У свою чергу, показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_26 узгоджуються між собою та повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 - двоюрідної сестри ОСОБА_2 про те, що брати ОСОБА_1 приходили до останнього напередодні вбивства.

Свідок ОСОБА_23 також вказувала, що за два дні до вбивства допомагала ОСОБА_2 перев`язувати бинтом рану на правій руці.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що згаданий висновок молекулярно-генетичної експертизи будь-яким чином не доводить причетності ОСОБА_1 до вбивства та не спростовує показання останнього та свідків стосовно наявності у потерпілого рани на правої руці та факту рукостискання між обвинуваченим та ОСОБА_2 напередодні його вбивства.

Разом з тим, прокурором не було надано суду будь-яких доказів на спростування згаданих показань обвинуваченого та свідків.

Суд звертає увагу на те, що показання обвинуваченого, потерпілої та свідків жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 , а навпаки вказують на непричетність останнього до вказаного вбивства.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 повідомили, що між обвинуваченим та потерпілим не було будь-яких конфліктів. Водночас вказані особи підтвердили той факт, що ОСОБА_1 постійно допомагав ОСОБА_2 по господарству.

У свою чергу, в ході судового розгляду свідки та потерпіла вказували на конфліктний характер ОСОБА_2 , його негативні відносини з односельчанами, а також сварки з особами з якими він раніше відбував покарання та регулярно вживав алкогольні напої.

Таким чином, оцінивши показання потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено існування у ОСОБА_33 мотиву на позбавлення життя ОСОБА_2 .

Не свідчить про винуватість обвинуваченого висновок судово-психіатричної експертизи №400-2017 від 28.11.2017, у відповідності до якого ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав та у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував. Виявляв ознаки розладу особистості та поведінки, який не досягав ступеню психічного захворювання і не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його вчинки були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі. ОСОБА_1 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу до якого відноситься інкримінований йому вчинок та не потребує застосування щодо нього примусового медичного лікування (а.к.п. 146-147 т. 2).

У відповідності до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування №Д-353 від 28.11.2017, обвинувачений має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, потребує примусового лікування (а.к.п. 145 т. 2).

Згадані висновки експертиз вказують на стан здоров`я обвинуваченого щодо його алкогольної залежності та будь-яким чином не доводять його причетність до вбивства потерпілого.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена судом, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Це означає, що версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які мають стосунок до події. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Виходячи з закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Судом встановлено, що досліджені докази, а саме: показання потерпілої, свідків, протокол огляду трупа, висновки судово-медичних, генетично-молекулярної експертиз та протоколи слідчих дій, не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_2 , а лише підтверджують саму подію злочину.

Таким чином, з урахуванням показань потерпілої, свідків та інших належних і допустимих доказів, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела того, що ОСОБА_33 вчинив вбивство ОСОБА_2 .

На виконання вимог статті 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості даного вироку, колегія суддів, діючи у відповідності до цього Кодексу безпосередньо дослідила усі надані стороною обвинувачення докази та надала їм у відповідності до ст. 94 КПК України певну правову оцінку.

У свою чергу, згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшла до переконливого висновку, що прокурором не доведено вчинення ОСОБА_1 вбивства ОСОБА_2 , тобто не доведено вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно виправдати за недоведеністю вчинення ним умисного вбивства потерпілого.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_1 , суд не може вирішити питання стосовно судових витрат та речових доказів, так як вони матимуть значення для встановлення особи причетної до вбивства ОСОБА_2 та з якої у майбутньому можуть бути стягнені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій, яка не була присутньою у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: