Ухвала суду № 97243418, 28.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 522/1969/16-ц

Провадження № 2/947/690/21

УХВАЛА

про залучення третьої особи

28.05.2021 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

Представника позивача – Гузієнко Я.М.,

Представника відповідача – ОСОБА_1 ,

Представника заявника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнанні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА –ХВИЛЯ» про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог, по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року голова НБУ – Гонтарева В.О. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» перед національним банком України за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 року у сумі 309 850 670 гривень, яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300 000 000 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9 838 356, 16 гривень, пені за простроченими процентами у розмірі 12 313, 91 гривень, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014 року, за реєстровим № 5679 та належить ОСОБА_3 , визначивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації наступних предметів іпотеки, передбачених договорами іпотеки, а саме: - нерухоме майно – спортивно-оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30332551237 – заставною вартістю 394 852 484 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Національного банку України 4 647 760, 05 гривень судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Згодом, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року справу було направлено до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що нерухоме майно, на яке позивач вимагає звернути стягнення як на предмет іпотеки, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в Київському районі м.Одеси

Ухвалою судді від 15.07.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 11.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання: яка, на дату здійснення оцінки, ринкова вартість нерухомого майна: спортивно-оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30332551237, що складається з: адміністративної будівлі літ. «А», готелю літ. «Б», спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», роздягальні літ. «Г», транформаторної літ. «Д», котельні літ. «Ж», гаражу-насосної літ. «З», приміщення охорони – літ. «И», гаражу літ. «К», навісу – літ. «Е», «Л», футбольного поля – І-V, замощення – VІ, трибуни – VІІ, споруди -1,2 та розташований на земельній ділянці площею 37 700 кв.м., яка має кадастровий номер 5110136900:50:001:0018.

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року було призначено судово-оціночну будівельну експертизу, на час виконання якої провадження у справі було зупинено.

Проте, 29 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи №522/1969/16-ц були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження у справі було поновленою.

13 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в якому останній просив постановити ухвалу про участь представника АТ «ІМЕКСБАНК» у судовому засіданні по справі № 522/1969/16-ц, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Одеси у приміщені Господарського суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, або у приміщенні Київського апеляційного суду, або у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, або у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у зв`язку із проведенням ліквідаційної процедури, АТ «ІМЕКСБАНК» значно обмежений у кількості юристів – представників, та не може забезпечити особу участь представника в судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Також 27 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з вказівкою на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - було задоволено.

В ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, вказуючи на те, що їх права можуть бути порушенні майбутнім рішенням суду.

Представник позивача Національного банку України – Гузієнко Ярослав Миколайович залишив дане питання на розсуд суду.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюк Сергій Петрович, який прав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, не заперечував проти задоволення даного клопотання та одночасно звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, вказуючи на те, що спір у даній справі виник у зв`язку із виконанням основного господарського зобов`язання, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись господарським судом.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про залучення третьої особи – задоволено. Залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про закриття провадження у справі – відмовлено.

Також у судовому засіданні 30 січня 2020 року представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюк Сергій Петрович підтримав раніше подане ним клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщені Господарського суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, або у приміщенні Київського апеляційного суду, або у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, або у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року дане клопотання було задоволено в повному обсязі.

У підготовче засідання 24 лютого 2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 , представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з чим у суду постало питання про відкладення розгляду справи та призначення наступного підготовчого засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року було доручено Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду даної справи.

У підготовче засідання 23 березня 2020 року сторони не з`явились, натомість представник позивача Національного банку України – Лантух Є.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: постановити ухвалу про участь Національного банку України у справі № 522/1969/16 у судовому засіданні, яке відбудеться 23.03.2020 о 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, або Північного апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, або Київського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, або в приміщені будь-якого іншого суду, який знаходиться в м. Києві. У разі неможливості проведення судового засідання у справі № 522/1969/16, яке відбудеться 23.03.2020 о 12:00 год., в режимі відеоконференції, відкласти дане судове засідання на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, просив визнати причини його неявки поважними.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року було доручено Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/1969/16-ц. Однак, підготовче засідання помилково було відкладено на 20 квітня 2020 року, який є вихідним днем оскільки 19 квітня (держсвято Пасха) збігається з вихідним днем, цeй вихідний за законодавством ( ст. 67 КЗпП) переноситься на найближчий наступний пiсля нього робочий день, тобтo 20 квітня.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року доручено Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/1969/16-ц. Підготовче засідання призначено на 21 травня 2020 року.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 21.05.2020 представник третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Іванов звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути клопотання як Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» так і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Київського районного суду м. Одеси у справах №522/4448/19 та № 522/4504/19.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року вказане клопотання було задоволено, зупинено провадження по цивільній справі № 522/1969/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зверненя стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішеннями Київського районного суду м. Одеси у справах № 522/4448/19 та № 522/4504/19.

02.02.2021 року представник позивача Національного банку України через канцелярію суду надав клопотання, в якому присив поновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Судом встановлено, що провадження у даній справи зупинялось до набрання законної сили рішеннями у справах №522/4448/19 та №522/4504/19/

Ухвалою суду від 28.01.2021 року провадження по цивільній справі №522/4448/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_3 , треті особи Національний Банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанза", Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей буд", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемного правочину – закрито.

Ухвалою суду від 28.01.2021 року провадження по цивільній справі №522/4504/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_3 , треті особи Національний Банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Контракт", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемного правочину – закрито.

Згідно наданої довідки з цивільної канцелярії суду від 02.02.2021 року, 01.02.2021 року відповідачем у справах № 522/4448/19 та № 522/4504/19 було подано апеляційні скарги на вказані ухвали, у зв`язку з чим цивільні справи будуть надіслані до Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з відсутністю в реєстрі судових рішень відомостей, щодо відкриття апеляційного провадження по вказаних апеляційних скаргах, ухвалою суду від 18.02.2021 року було поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого засідання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА –ХВИЛЯ» - Фельдман О.А. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яке не заявлеє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА –ХВИЛЯ», код ЄДРПОУ 36155133, адреса: 65039, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, Проспект Гагаріна, 12-А.

Представник позивача Національного банку України - Гузієнко Я.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 у судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

Треті особи у судове засідання не з`явись, повідомлялись належним чином, про причини їх неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА –ХВИЛЯ», з огляду на наступне.

Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2014 року між фізичною особою ОСОБА_3 , (Установник управління) та ТОВ «НОВА-ХВИЛЯ» (Управитель) було укладено Договір управління нерухомим майном, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №1858, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Установник управління передає в управління об`єкт - нерухоме майно, а саме: спортивно-оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30332551237, що складається з: адміністративної будівлі літ. «А», готелю літ. «Б», спортивно- оздоровчого комплексу літ. «В», роздягальні літ. «Г», трансформаторної літ. «Д», котельні літ. «Ж», гаражу-насосної літ. «З», приміщення охорони літ. «И», гаражу літ. «К», навісу літ. «Е», «Л», футбольного поля I-V, замощення VI, трибуни VII, споруди - 1,2, (надалі - Об`єкт управління), а Управитель приймає об`єкт та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління об`єктом виключно в інтересах Установника управління.

Таким чином, у випадку винесення по справі рішення про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, заявник вважає, що існує реальна перспектива продажу зазначеного майна невизначеному колу третіх осіб, у випадку їх визнання переможцями на прилюдних торгах, що може призвести до зміни його власника.

Суд погоджується з вказаними твердженнями заявника та вважає, що права ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" можуть бути порушені можливим рішенням у справі, враховуючи, що за договором управління від 13.12.2014 року вказане товариство має право отримувати плату за управління об`єктом та відшкодування витрат, які були понесені в процесі управління. Крім того, товариством були укладені з відповідними підприємствами, установами та організаціями договори та угоди на поставку комунальних послуг, інші договори, які необхідні для забезпечення належної експлуатації об`єкту іпотеки, воно забезпечує ремонтні експуатацію об`єкту, ремонтні роботи тощо.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 даної статті встановлю, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч. 5,6,7 ст. 53 ЦПК України).

Також статтею 54 ЦПК України передбачено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до ст.2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статі 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА –ХВИЛЯ» так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА –ХВИЛЯ» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА –ХВИЛЯ» (код ЄДРПОУ 36155133, адреса: 65039, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, Проспект Гагаріна, 12-А) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі за позовною заявою Національного банку України до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сповістити сторін про дату судового засідання яке відбудеться 06 липня 2021 року о 10:00 годин, направивши копію позову та додатки до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.