Рішення № 97242450, 24.05.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"24" травня 2021 р. Справа № 924/350/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтекс" м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Нетішин

про стягнення 45001грн. 27коп., з яких 41665грн. 50коп. основного боргу, 2296грн. 77коп. втрат від інфляції та 1039грн. 00коп. 3% річних

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтекс" м. Кам`янське, Дніпропетровської області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Нетішин про стягнення 45001грн. 27коп., з яких 41665грн. 50коп. основного боргу, 2296грн. 77коп. втрат від інфляції та 1039грн. 00коп. 3% річних.

В обгрунтування поданої заяви вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №16223/53-124-01-20-11951 від 23.03.2020р.

Крім цього, в позовній заяві позивач просив суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 09.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/350/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 05.05.2021р.

20.04.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3555/21) про розгляд справи без участі його представника. До клопотання додано повідомлення про те, що станом на 20.04.2021р. заборгованість відповідачем не погашена.

26.04.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3714/21) із запереченнями. У відзиві вказує на те, що оплата отриманого товару згідно Договору відповідачем не була вчасно та у повному здійснена, у зв`язку із важким фінансовим становищем компанії. Звертає увагу суду на те, що оскільки порушення строків оплати електроенергії відбулось не з вини відповідача, тому у позивача відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Крім цього, у відзиві на позов, відповідач вважає, що заявлений позивачем у позовній заяві розрахунок судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги надмірно завищений. У відзиві звертає увагу суду на те, що не є видом правової допомоги підготовка до судової справи у вигляді вивчення нормативно-правової бази, судової практики або наданих матеріалів для підготовки процесуальних документів чи отримання інших теоретичних або практичних знань адвокатом, відправка ним поштової кореспонденції (позовної заяви або інших документів до суду), тощо. На підставі наведеного, просив суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.

Ухвалою суду від 05.05.2021р. відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00год. 24.05.2021р. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача подати суду докази в підтвердження суми боргу станом на 24.05.2021р.

05.05.2021р. на електронну адресу суду позивачем надіслано повідомлення (вх.№05-22/3947/21), в якому зазначив про те, що відповідачем після подання позову до суду повністю погашено суму основного боргу 41665грн. 50коп., що підтверджується доданими виписками по банківському рахунку від 28.04.2020р.

17.05.2021р. на електронну адресу суду позивачем надіслано клопотання (вх.№05-22/4264/21) про закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору. В клопотанні також просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір.

Крім цього, 17.05.2021р. на електронну адресу суду позивачем надіслано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2296грн. 77коп. інфляційних втрат та 1039грн. 00коп. 3% річних, а також просить суд проводити розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Представники учасників справи в судове засідання 24.05.2021р. не з`явились.

Як судом вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 05.05.2021р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

23.03.2020р. між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька Атомна Електрична Станція") (Покупець) та ТОВ "Ексімтекс" (Постачальник) було укладено Договір поставки №16223/53-124-01-20-11951.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити стрічку ізоляційну ПВХ, ХБ (Товар). Найменування товару, асортимент, кількість, ціна та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається в специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору, строк поставки товару – протягом 30-ти календарних днів з дати укладання сторонами Договору.

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок Постачальника на умовах DPP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на складі Вантажоотримувача за адресою: (30100, м. Нетішин, Хмельницька область, Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство", склад №01).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору, загальна вартість товару по Договору становить 41665грн. 50коп. з ПДВ.

Ціна за одиницю товару, кількість та загальна вартість товару по Договору визначається Специфікацією №1.

Пунктами 5.1, 5.4 Договору встановлено, що оплату за поставлений Товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару на склад Вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам

договору, щодо його кількості та якості.

Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку Покупця.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4 Договору, з товаром Постачальник надає Покупцю видаткову накладну (в 3-х примірниках).

Датою поставки товару вважається дата підписання Вантажоотримувачем видаткової накладної.

Згідно з п. 11.1 Договору, Договір вважається укладеним з дати його реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2020 року. В частини гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язань сторонами.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток.

Матеріали справи не містять документів в підтвердження розірвання або визнання недійсним даного Договору.

Крім цього, сторонами погоджено та підписано Специфікацію №1 до Договору.

На виконання умов Договору, відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №574 від 09.04.2020р. на суму 41665грн. 50коп.

Згідно видаткової накладної №475 від 14.04.2020р. позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 41665грн. 50коп. Представник відповідача товар отримав без поправок та зауважень 24.04.2020р., про що засвідчив своїм підписом та скріпив відтиском печатки підприємства.

Матеріали справи містять також квитанцію про прийом вантажу №0320072990 від 14.04.2020р.; податкову накладну №65 від 14.04.2021р.; розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №3, №4 до податкової накладної; акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020р. по 22.01.2021р. на суму 41665грн. 50коп., підписаний представниками сторін.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію про сплату заборгованості за поставлений товар у сумі 41665грн. 50коп. Надсилання претензії підтверджується описом вкладення, поштовою накладною №5190905709315 від 25.01.2021р. та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 25.01.2021р.

Листом №45-30-438/3410 від 10.03.2021р. генеральний директор компанії відповідача гарантував оплату заборгованості у сумі 41665грн. 50коп.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не провів розрахунки з позивачем, 01.04.2021р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41665грн. 50коп. основного боргу, 2296грн. 77коп. втрат від інфляції та 1039грн. 00коп. 3% річних, що підтверджується поштовою накладною на конверті позовної заяви.

Після подання позову до суду відповідач повністю розрахувався з позивачем у сумі 41665грн. 50коп. основного боргу, що підтверджується випискою по банківському рахунку від 28.04.2021р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Сторонами не подано будь яких інших доказів в підтвердження проведених оплат.

17.05.2021р. позивачем подано до суду клопотання (вх.№05-22/4264/21) про закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору, в якому водночас просить суд частково повернути з Державного бюджету України судовий збір.

Крім цього, за прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2296грн. 77коп. втрат від інфляції та 1039грн. 00коп. 3% річних та відшкодувати за рахунок відповідача 3000грн. витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність в сукупності та кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з поставки товару.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2020р. між сторонами було укладено Договір поставки №16223/53-124-01-20-11951, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити стрічку ізоляційну ПВХ, ХБ.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 41665грн. 50коп., згідно видаткової накладної №475 від 14.04.2020р., яка знаходяться в матеріалах справи.

Пунктами 5.1, 5.4 Договору встановлено, що оплату за поставлений Товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару на склад Вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам

договору, щодо його кількості та якості.

Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку Покупця.

Згідно видаткової накладної, представник відповідача отримав товар 24.04.2020р.

Після подання позивачем позову до суду відповідач повністю розрахувався з позивачем за отриманий товар у сумі 41665грн. 50коп., що підтверджується випискою по банківському рахунку від 28.04.2021р.

Вказані обставини, які підтверджені належними доказами, свідчать про відсутність предмета спору у даній справі в частині основного боргу в розмірі 41665грн. 50коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 41665грн. 50коп. основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Доказів в підтвердження оплати 2296грн. 77коп. втрат від інфляції та 1039грн. 00коп. 3% річних учасниками судового розгляду не подано.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2296грн. 77коп. втрат від інфляції та 1039грн. 00коп. 3% судом враховується, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті поставленого товару згідно Договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних, зважаючи на погоджені сторонами строки оплати поставленого товару, суд вважає правомірним нарахування інфляційних втрат у сумі 2296грн. 77коп. та 3% річних у сумі 1039грн. 00коп., з огляду на що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про важке фінансове становище, неможливість вчасного виконання зобов`язання судом оцінюються критично, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як судом вбачається, позивачем при подані позову до суду було сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 2270грн., встановлений Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи сплату судового збору в мінімальному розмірі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про часткове повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки в бюджет надійшла мінімальна ставка судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Крім цього, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000грн. 00коп.

В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000грн. 00коп. позивачем надано Договір №14-01/2021 від 14.01.2021р. про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням "Пашніна і партнери" та ТОВ "Ексімтекс"; Опис і вартість правової допомоги (робіт/послуг) (Додаток №1 до Договору); Рахунок-фактуру №СФ-1401 від 14.01.2021р. на суму 5000грн.; Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2021р.; Платіжні доручення №1488 від 25.01.2021р. на суму 1000грн. та №1650 від 24.03.2021р. на суму 2000грн.

Згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2021р., витрати у сумі 3000грн. 00коп. складаються зокрема зі: складання претензії від 22.01.2021р. щодо сплати заборгованості – 1000грн. 00коп.; складення позовної заяви – 2000грн.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надання ТОВ "Ексімтекс" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/350/21 підтверджується Договором №14-01/2021 від 14.01.2021р. про надання правової допомоги, укладеним між Адвокатським об`єднанням "Пашніна і партнери" та ТОВ "Ексімтекс"; Описом і вартістю правової допомоги (робіт/послуг) (Додаток №1 до Договору); Рахунком-фактурою №СФ-1401 від 14.01.2021р. на суму 5000грн.; Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 24.03.2021р.; Платіжними дорученнями №1488 від 25.01.2021р. на суму 1000грн. та №1650 від 24.03.2021р. на суму 2000грн.

Судом встановлено, що матеріали справи містять документи, за складання яких позивачем сплачено кошти адвокату, а саме позовну заяву та претензію.

Таким чином, позивачем згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/350/21 у Господарському суді Хмельницької області.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Заперечення відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу судом до уваги не приймаються, оскільки їх розмір та доцільність підтверджені доданими позивачем до позовної заяви належними доказами.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Ексімтекс" до відшкодування витрати у сумі 3000грн. 00коп. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, а тому такі витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 46, 73, 74, 123, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, код ЄДРПОУ ВП 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтекс" (м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 97, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 43005892) 2296грн. 77коп. (дві тисячі двісті дев`яносто шість гривень 77 копійок) втрат від інфляції, 1039грн. 00коп. (одна тисяча тридцять дев`ять гривень 00 копійок) 3% річних, 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору, 3000грн. 00коп. (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Закрити провадження у справі в частині стягнення 41665грн. 50коп. основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 28.05.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ТзОВ "Ексімтекс" (51909, м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 97, Дніпропетровської області),

3-відповідачу Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" (30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.