Постанова № 97237740, 28.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2118/21 Провадження № 3/591/900/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- адвоката Вдовіченко О.Л., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_3 »,-

за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року серії ААБ №133763, водій ОСОБА_1 24.03.2021 о 13-05 год у м.Суми по пр. 1-й Перекопський, 7/1, керуючи т/з Volkswagen Crafter, державний номерний знак- НОМЕР_1 , під час руху, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на т/з Nissan Rogue, державний номерний знак- НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року серії ААБ № №133764, водій ОСОБА_1 24.03.2021 о 13-05 год у м.Суми по пр. 1-й Перекопський, 7/1, керуючи т/з Volkswagen Crafter, державний номерний знак- НОМЕР_1 , під час руху, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на т/з Nissan Rogue, державний номерний знак- НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 28.04.2021 вказані адміністративні матеріали було об`єднано.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2021 пояснив, що не пам`ятає ніякого ДТП та не може пояснити, хто саме знаходився за кермом його автомобіля в той день. Має декілька подряпин на своєму авто, проте не може сказати точно, вони утворились 24.03.2021 чи раніше. У судовому засіданні 28.05.2021 року, після дослідження судом фото та відео, ОСОБА_1 зазначав, що не відчув того, що зачепив автомобіль потерпілого, бо не спрацювала сигналізація та потерпілий не вийшов з приміщення, хоча спостерігав за ним. Звертав увагу, що подряпина на автомобілі потерпілого не є значною і коли його викликали поліцейські, то він намагався залагодити ситуацію, запропонувавши їх запросити потерпілого, але поліцейські йому відмовили. Потім зазначив, що ані факту ДТП, ані факту залишення місця ДТП він не визнає.

Захисник у судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2021, зазначав, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вони визнають, проте вважають відсутнім у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адже з дослідженого у судовому засіданні відео, вбачається, що автомобіль потерпілого навіть не поворухнувся коли ОСОБА_1 здійснював розворот свого автомобіля, сигналізація на автомобілі потерпілого не спрацювала. Тобто, на його переконання, ОСОБА_1 не відчув моменту ДТП, тому і поїхав з двору, а - не тому, що мав намір залишити місце ДТП. Просив закрити адміністративний матеріал за ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2021 пояснив, що в той день, він перебував на робочому місті та у вікно побачив, як його машину "зачепив" т/з Volkswagen Crafter, що здійснював розворот, від чого його автомобіль "сколихнуло". А коли він спустився у двір, то машина, яка це зробила, вже поїхала. При огляді автомобіля вияв подряпини на правій стороні бамперу, яких до цього дня на автомобілі не було. З вікна будівлі бачив, що ДТП скоїв саме ОСОБА_1 , так як бачив його неодноразово. Сигналізація на автомобілі під час ДТП не спрацювала, бо її немає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2021 пояснив, що 24.03.2021 перебував на роботі, разом із ОСОБА_2 , та бачив, як ОСОБА_1 , керуючи мікроавтобусом Volkswagen білого кольору, розвертаючись у дворі багатоповерхівки, зачепив правою частиною свого авто передній бампер справа т/з Nissan. Так як ОСОБА_1 проживає у цьому дворі, знає як саме він виглядає, бачив саме його у кабіні мікроавтобуса. Бачив, що ОСОБА_1 зачепив машину, яка качнулась, після чого ще раз здав назад, щоб виїхати.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2021 пояснив, що особисто бачив, що білий мікроавтобус стояв поряд із машиною ОСОБА_2 , не бачив самого моменту ДТП, проте побачив, як саме ОСОБА_1 визирнув з вікна мікроавтобуса після зіткнення з автомобілем потерпілого.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 24.03.2021 ( а.с.1, 10) , в матеріалах, доданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до протоколів, а саме: схемі місця ДТП (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_6 (а.с.4), письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.6), диском із відеозаписом та фотозображеннями, а також - поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, усі вказані матеріали та пояснення є логічними, послідовними, зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості. Водночас, позиція ОСОБА_1 , яка протягом всього часу слухання справи у суді змінювалась, розцінюється судом як його намагання ухилитись від відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська