Ухвала суду № 97237007, 27.05.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.05.2021

Справа № 1511/3615/2012

6/501/62/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (заінтересовані особи публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою в якій просить суд:

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №1511/3615/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 362971,11 грн., щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1511/3615/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 362971,11 грн., щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2013 року був задоволений позов ПАТ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 362971,11 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2020 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс». Ухвала набрала законної сили. На підставі рішення суду були видані виконавчі листи, які 19.07.2017 року направлено рекомендованим листом на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра» - м.Одеса, вул. Жуковського, 33, оф. 901. В свою чергу, адреса у виконавчому документі зазначена: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виконавчий лист Іллічівського міського суду Одеської області 1511/3615/12 було направлено на іншу адресу, ніж та, що вказана у виконавчому документі.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №146-МКЦ/2007-840 від 15.11.2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчого листа №1511/3615/2012, виданого 16.08.2016 Іллічівським міським судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що виконавчий лист №1511/3615/2012, виданий 16.08.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на примусовому виконанні не перебуває, що свідчить про втрату виконавчого листа №1511/3615/2012.

Факт втрати виконавчого листа через зазначені обставини є таким, що не залежав від волі Заявника.

На момент звернення з цією заявою рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №1511/3615/2012 від 30.04.2013 року залишається невиконаним боржником ОСОБА_2 , що порушує права стягувача та принцип обов`язковості судового рішення. При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини ОСОБА_3 , а через обставини, що не залежали від його волі і є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин заявник був вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просить розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.04.2013 року по цивільній справі №501/3615/2012 був задоволений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 362971,11 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (а.с.20).

На підставі цього рішення Іллічівським міським судом Одеської області 16.08.2013 були видані виконавчі листи (а.с.7).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2020 р. було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с.34-35).

06.10.2016 року постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрите виконавче провадження №52606125 з примусового виконання виконавчого листа №1511/3615/2012 виданого 16.08.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.4).

Згідно постанови державного виконавця Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 30.06.2017 виконавчий лист №1511/3615/2012, виданий 16.08.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області повернуто стягувачу (а.с.5).

Згідно відповіді Тарутинського відділу ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) 30.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»), 19.07.2017 виконавчий документ направлено рекомендованим листом на адресу стягувача: ПАТ КБ «Надра» м.Одеса, вул. Жуковського, 33, оф. 901 (а.с.6).

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №146-МКЦ/2007-840 від 15.11.2007 року ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчого листа №1511/3615/2012, виданого 16.08.2013 Іллічівським міським судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.8-9).

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що відносно боржника ОСОБА_2 не здійснюються жодні виконавчі провадження, всі провадження щодо цього боржника є завершеними (а.с.10).

Таким чином виконавчий лист №1511/3615/2012, виданий 16.08.2013 року Іллічівським міським судом Одеської області відносно боржника ОСОБА_2 не перебуває на примусовому виконанні.

Вказані обставини свідчать про факт втрати виконавчого листа, і строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені не з вини ОСОБА_3 , а через обставини, що не залежали від його волі тому є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чч.1-3 ст.433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

П.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулись із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 68,10 грн. (а.с.11).

Враховуючи, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2013 року станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, то суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (заінтересовані особи публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №1511/3615/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 362971,11 грн., щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м.Одеса, вул.Пушкінська, 36, оф.308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1511/3615/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 362971,11 грн., щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя