Рішення № 97237006, 28.05.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 521/6479/20

2/501/722/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач: Одеська міська рада

Відповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги позивача:

– стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 169 896,0 грн. та судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин однокімнатної квартири загальною площею 33,6 кв.м., житловою 17,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті ніхто не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Територіальна громада в особі Одеської міської ради, у відповідності до вимог ст..1277 ЦК України є правонаступником відумерлої спадщини ОСОБА_3 .. Таким чином, вказана квартира перейшла у власність до позивача. Однак позивач з`ясував, що відповідач протиправно набула у власність спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2016 р. серії 2539, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже після смерті ОСОБА_3 , що є неможливим. В подальшому цей договір був визнаний недійсним рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 25.11.2019 р. Однак витребувати квартиру не надалось можливим, оскільки вона була відчужена на користь іншої особи ОСОБА_5 , який є добросовісним набувачем, що було встановлено рішенням суду. Оскільки квартира була протиправно відчужена, повернути її в натурі неможливо, то з відповідача підлягає стягненню вартість безпідставно набутого майна, яка складає 169896,0 грн.

Процесуальні дії у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.03.2021 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідача повідомлено про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження 15.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, не надала відзив у встановлений судом строк, у зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується інформацією відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.111).

Ч.4 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 25.11.2019 р. (а.с.10-26) було визнано відумерлою спадщину, яка на лежала на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.10.2003 р. та на підставі фактичного прийняття спадщини - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з 2/3 частин однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею33,6 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м.

Суд встановив, що вказані 2/3 частини спірної квартири вибули із володіння ОМР не за її волею, а у зв`язку з порушенням її прав, як власника майна. Водночас, судом зроблено висновок про неможливість витребування майна у добросовісного набувача цього майна.

Ст. 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідачка безпідставно набула у власність 2/3 спірної квартири, які неможливо повернути в натурі потерпілому, тобто є підстави для відшкодування вартості майна в силу ч. 2 ст. 1213 ЦК України.

Позивач надав суду висновок про вартість всієї спірної квартири в сумі 169 896,00 грн. (а.с.41-42).

Однак відумерлою спадщиною (власністю позивача) визнано лише 2/3 частини цієї квартири, у зв`язку з чим вартість майна, на відшкодування якого має право позивач складає 113 264 грн. (169 896 грн. * 2 : 3), у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2548,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.04.2020р. (а.с.1).

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір має бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов має бути задоволений частково, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1698,79 грн.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Одеської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у розмірі 169 896,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 113 264 грн.

Стягнути ОСОБА_7 на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 1698,79 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Одеська міська рада, код юридичної особи 26597691, місцезнаходження: м.Одеса, проща Думська, 1.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає: АДРЕСА_3 , (колишнє прізвище ОСОБА_8 ).

Суддя Ю.О.Тюмін