Рішення № 97236357, 27.05.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1510/21

(провадження № 2-а/658/28/21 )

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАБ № 975915 від 02 травня 2021 року про накладення інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Карпенком О.В. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., однак позивач такого правопорушення не вчиняв, доводи викладенні працівником патрульної поліції у постанові є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, окремо зазначив, що вважає, що під час розгляду адміністративної справи працівником поліції порушено його права, а саме не підтверджено факту вчинення правопорушення, не задоволено клопотання щодо відкладення розгляду справи, не надано можливості запросити адвоката, не надано можливості надати пояснення, постійно чинився тиск, який виразився в тому числі в тому, що на постанові інспектор поставив галочки в тих місцях в яких позивач повинен був поставити свій підпис. Також, позивач наголошував на тому, що постанову інспектором було складено за його відсутності, у службовому автомобілі, що також порушило його право на належний розгляд адмінсправи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та окремо зазначав, що позов є не обґрунтованим, оскільки патрульний поліції Карпенко О.В. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні порушення. Патрульним було з`ясовано всі обставини вчинення правопорушення, підстав відкладати розгляд не було, ОСОБА_1 було роз`яснено права та ознайомлено із відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення. Водій протягом розгляду справи намагався заважати інспектору в такому розгляді, заявляв необґрунтовані клопотання з метою затягування розгляду та уникнення відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, відзив представника відповідача, пояснення інспектора, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що 02 травня 2021 року інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Карпенком О.В. винесено постанову серії БАБ № 975915 згідно якої ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 04 год. 03 хв. в м. Каховка, на вул. Панкеєвській керуючи автомобілем Ford Transit д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Панкеєвська – Європейський проспект на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач надавав суперечливі пояснення з приводу факту порушення та обставин розгляду адмінправопорушення. Так, на початку розгляду справи позивач не заперечував факту керування транспортним засобом та ознайомлення його працівником поліції із відеозаписом правопорушення, після перерви в судовому засіданні позивач зазначив, що вважає, що інспектором не було встановлено хто керував транспортним засобом та яким, також почав заперечувати перегляд відеозапису порушення після зупинки його працівниками поліції. Позивач зазначав, що він відчував тиск працівників поліції на нього, оскільки інспектор зазначив де він повинен розписатись під час отримання постанови. Також, позивач наголошував на тому, що працівник поліції не бажав йому віддавати посвідчення водія. Всі ці факти, на думку позивача, доводять його невинуватість та порушення його прав.

Інспектор Карпенко О.В. в судовому засіданні надав пояснення щодо винесеної ним постанови. Так, він зазначив, що під час патрулювання вночі 02 травня 2021 року о 4:00 годині за допомогою відеореєстратора, який знаходиться в патрульній машині було зафіксовано порушення громадянином ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що виразилось в проїзді на перехресті на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий. Транспортний засіб було зупинено, Водій – ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, представив на вимогу інспектору посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відразу порушення не заперечував навіть проявив ініціативу та сів в патрульну машину, намагався запропонувати хабара, однак отримавши відмову, почав поводитись агресивно та все заперечувати. На його вимогу йому було представлено відеозапис порушення, було роз`яснено права, він за допомогою телефону постійно консультувався з кимось по телефону, йому ніхто не забороняв це робити, після консультації почав вимагати сертифікат на відеореєстратор, протокол та перекладача, а також перенести розгляд справи. Однак, йому було відмолено у перекладачі, оскільки він спілкувався українською та не зрозуміло для чого перекладач на російську, було роз`яснено, що сертифікат на відео реєстратор не передбачений законодавством, і, крім того відсутні були підстави для відкладення розгляду справи, оскільки факт було зафіксовано та додаткового з`ясування не потребував. Позивачу було надано копію постанови, в якій він розписався щодо її отримання та роз`ясненні йому прав передбачених КУпАП.

Також інспектор не заперечував щодо складання постанови в службовому автомобілі, оскільки під час складання постанови на вулиці позивач постійно заважав, намагався вирвати постанову та документи.

Судом також було переглянуто відеозапис зроблений з відеореєстратора та відеозапис зроблений позивачем під час події.

Згідно оглянутих записів, транспортний засіб, яким керував позивач проїхав на жовтий сигнал світлофору на перехресті, на вимогу працівників поліції позивач зупинився та вийшов з автомобілю.

Згідно запису наданому позивачем, працівник поліції на його вимогу показав відеозапис порушення, інспектор представив свої документи та зазначив в чому полягає порушення. Також на відеозаписі зафіксовано складання постанови в салоні патрульного автомобілю, однак при цьому вікно було відкрито та позивач заявляв клопотання про відкладення при цьому ніяк не мотивував таке клопотання, також заявляв про надання йому перекладача на російську також без обґрунтування, вимагав сертифікат на відеореєстратор, і, крім того на відеозапису зафіксовано, що позивач визнав факт проїзду на жовтий сигнал світлофору.

Також судом оголошено пояснення наданні ОСОБА_1 під час розгляду інспектором правопорушення, згідно яких він зазначив, що із порушенням не згодний, йому відмовлено в праві на захист, при цьому вважав, що його дії відповідають п. 8.10 та 8.11 ПДР, права йому не роз`ясненні, постанова виписана без його присутності, інспектор має упереджене ставлення до нього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у ст. 4 розділу 1 вказано, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень передбачених частинами першою, другою, третя, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП.

Ст. 2 розділу 3 Інструкції - Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третя, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням встановлених обставин справи, пояснень позивача та інспектора, переглянутих відеозаписів суд приходить до висновку, що позивачем не спростовано данні зазначенні в постанові про порушення правил дорожнього руху в частині проїзду на заборонений сигнал світлофору, за що встановлена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП, а відповідачем в свою чергу надано всі належні та допустимі докази порушення правил дорожнього руху позивачем.

Суперечливі пояснення позивача суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, шляхом акцентування уваги на формальних моментах розгляду адмінправопорушення, вчинення якого доведено належними та допустимими доказами.

Також судом прийнято до уваги, що позивач після пояснень наданих інспектором не намагався спростувати факт його намагання домовитись з працівниками поліції позаправовим шляхом.

Крім того, судом враховано місце та час вчинення адмінправопорушення, а саме вчинено воно на перехресті на якому саме в той момент, вночі, громадяни перетинали проїжджу частину намагаючись потрапити до Храму, оскільки відбувалось релігійне свято «Пасха» та громадяни масово очікували дозволений сигнал світлофору щоб перейти дорогу та порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд автомобілів на заборонений сигнал світлофору був особливо небезпечним та міг привести до жахливих наслідків.

За таких даних суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії БАБ № 975915 від 02 травня 2021 року про накладення інспектором СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Карпенком О.В. адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 975915 від 02 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под`ячева