Ухвала суду № 97235537, 20.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2-4558/11

Провадження № 6/127/695/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-4558/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-4558/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що рішенням № 2-4558/11 Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Надра» борг за договором кредиту № 514/МК/2007-ЦВ-840 в розмірі 1 616 746,69 грн.

21.07.2020 року між ПАТ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги по кредитному договору № 514/МК/2007-ЦВ-840 від 25.12.2007 року та передав їх ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

05.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 0511/1К по кредитному договору № 514/МК/2007-ЦВ-840 від 25.12.2007 року. Відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшли права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 514/МК/2007-ЦВ-840 від 25.12.2007 року.

У зв`язку з вищезазначеним заявник просив замінити сторону стягувача ПАТ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах № 2-4558/11, що видані Ленінським районним судом м. Вінниці.

Представник заявника згідно заяви просив слухати справу за відсутності представника заявника.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили справу слухати без їх участі, не заперечують щодо задоволення заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням № 2-4558/11 Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Надра» борг за договором кредиту № 514/МК/2007-ЦВ-840 в розмірі 1 616746,69 грн. (а.с.78-79)

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10.07.2012 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.04.2012 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційни банк «Надра» штрафу за порушення строку повернення кредиту за кредитним договром № 514/МК/2007-ЦВ-840 від 25.12.2007 року в розмірі 3 323 дол. США, 15 центів, зщо еквівалентно 26 494,48 грн скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. Рішення в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на корисить публічного акціонерного товариства комерційни банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 514/МК/2007-ЦВ-840 від 25.12.2007 року заборгованості з повернення кредиту - 140120,60 дол. США, що еквівалентно 1 117 139,51 грн.; забогованості зі сплати відсотків за користування кредитом 50 898,31 дол. США, що еквівалентно 405 796,96 грн.; заборгованості по сплаті пені за порушеня строку сплати ануїтетного платежу - 8 443,28 дол. США, що еквівалентно 67 315,74 грн, а всього в розмірі 1 590 252,21 грн. залишено без змін. (а.с.109-111).

21.07.2020 року між ПАТ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги по кредитному договору № 514/МК/2007-ЦВ-840 від 25.12.2007 року та передав їх ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 139-141).

05.11.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 0511/1К по кредитному договору № 514/МК/2007-ЦВ-840 від 25.12.2007 року. Відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшли права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 514/МК/2007-ЦВ-840 від 25.12.2007 року (а.с.144-146).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження; нормативно-правовий акт № 1404-VIII від 02.06.2016" ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-4558/11 слід замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 259, (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004",Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-4558/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство комерціний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-4558/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: