Ухвала суду № 97234427, 28.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.05.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/8036/2021

Ухвала

іменем України

26 травня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання – Велігоцької О.О.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Коршуна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі віде конференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Ганни В`ячеславівни у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України, -

встановила:

11 травня 2021 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Ганн В`ячеславівни у кримінальному провадженню № 12021170000000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розгляд данної заяви визначено слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

В обгрунтування заяви захисник посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 206-2 КК України.

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. знаходиться клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 06.04.2021 року по справі 554/618/21 н/п 1-кс/554/6145/202.

Вважає, що слідчий суддя Андрієнко Г.В. не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання та інших клопотань по даному кримінальному провадженню, тому підлягає відводу на підставі пунктів 4 та 5 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 09.04.2021 (справа № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/6276/2021) задоволена заява адвоката Коршуна О.М. в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та вирішено справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді, у порядку, встановленому чинним КПК України.

В подальшому, ухвалами від 21.04.2021, 26.04.2021, та трьома ухвалами від 30.04.2021 задоволено заяви про відвід в рамках цього ж кримінального провадження та відведено слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотань.

Вищезазначеними ухвалами відведено слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від приймання участі у розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 та встановлено «об`єктивні побоювання щодо неупередженості судді».

Уточнивши заяву в ході розгляду справи, прохав відвести слідчого суддю Октябрського районного суду міста Полтава Андрієнко Ганну В`ячеславівну від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 06.04.2021 по справі 554/618/21 н/п 1-кс/554/6145/2021, поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12021170000000034 від 25.01.2021.

Відвести слідчу суддю Андрієнко Г.В. від досудового контролю у межах всього кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021, тобто відвести слідчу суддю Андрієнко Г.В. від вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, прохав задовільнити з підстав, викладених у заяві.

Слідчий суддя Андрієнко Г.В. у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд заяву у її відсутності.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнала можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід, за відсутності особи, яка не з`явилася.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до часткове задоволення заяви, зі слідуючих підстав.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволені заяви про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. у одній справі № 554/681/21 у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 року, оскільки викладені в заявах про відвід обставнини викликали сумніви у неупредженості слідчого судді, а саме:

- 09 квітня 2021 (справа № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/6276/2021)

- 21 квітня 2021 року (справа № 554/681/21, провадження № 1-кс/554/6435/2021),

- 26 квітня 2021 року, (справа № 554/681/21, провадження № 1-кс/554/7318/2021)

- 30 квітня 2021 року, (справа № 554/681/21, провадження № 1-кс/554/7041/2021)

- 30 квітня 2021 року (справа № 554/681/21, провадження № 1-кс/554/7043/2021)

- 30 квітня 2021 року (справа № 554/681/21, провадження № 1-кс/554/7067/2021)

Згідно з положеннями частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1.якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2.якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3.якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4.за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5.у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи;

6.у складі суду, що здійснює судове провадження, є особи, які є родичами між собою.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

У разі заяви відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК.

Згідно практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів першої судової падати Касаційного кримінального суду в постанові № 277/599/15-к від 17 вересня 2019 року.

В ході розгляду клопотань у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 року були задоволені заяви про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. у даному кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 року, слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. в подальшому не може брати участь у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як може бути підставою для висновку про незаконний склад суду, тому заява про відвід підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21,35, 75,80-82, 309 КПК України

ухвалила:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Ганн Вячеславівни у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України – задовільнити частково.

Відвести слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Ганну В`ячеславівну від розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , накладеного ухвалою від 06.04.2021 року у справі №554/618/21, в рамках кримінального провадження №12021170000000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України.

Матеріали справи № 554/618/21 передати до канцелярії Октябрсьсокго районного суду м.Полтави для визначення іншого слідчого судді у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 206-2 КК України, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко