Ухвала суду № 97229379, 27.05.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1086/21

Провадження № 6/682/24/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», відповідач у справі: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

18.05.2021 до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення на примусове виконання.

Подана заява обґрунтована тим, що 04.02.2010 рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов АКБ «Форум» про стягнення з ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором №0444/07/01-А від 16 листопада 2007 року. Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 01.08.2018 замінено сторону у виконавчому провадженні №2-108/2010 з первісного стягувача на його правонаступника ТОВ ФК «Женева». 08 грудня 2020 року ТОВ «ФК Женева» передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал». За таких обставин представник заявника звернувся до суду та просить замінити стягувача у справі №2-108/2010. Окрім того, заявник вказує, що на підставі вказаного вище рішення судом було видано виконавчий лист по справі, який первісним стягувачем до виконання не пред`являвся. У зв`язку із ліквідацією первісного стягувача та довготривалими процедурами передачі кредитний справ від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Вердикт Капітал» було втрачено виконавчий лист та пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявник вказує, що видача дублікату виконавчого листа за поновлення строку на пред`явлення його до виконання не порушує прав ОСОБА_1 та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Враховуючи наведене заявник просив видати дублікат виконавчого листа №2-108/2010 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового розгляду, до суду не з`явились.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 лютого 2010 року Славутським міськрайоним судом задоволено позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» за кредитним договором від 16 листопада 2007 року у сумі 170171,85 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с. 13-14).

07.04.2010 на адресу Акціонерного комерційного банку «Форум» було надіслано виконавчий лист по справі №2-108 від 04.02.2010, який було отримано уповноваженим представником банку 16.04.2010.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року у виконавчому провадженні №45640280 замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ ФК «Женева» щодо виконання заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2010 у справі № 2-108/2010 (а.с. 10-12).

За договором відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-З від 08.12.2020, ТОВ « ФК «Женева» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 21).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Однак звертаючись із заявою до суду, заявник просить замінити стягувача у справі №2-108/2010. Однак, чинним законодавством не передбачено можливості заміни сторони у справі після винесення рішення. Зазначений номер є номером судової справи у якій рішення вже прийнято, видано виконавчий лист.

Таким чином, заявник не вказує ані виконавчого листа (листів) у якому (яких) слід замінити стягувача, а ні виконавчого провадження у якому слід замінити стягувача на правонаступника, як це передбачено ст. 442 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює, що ЦПК України передбачає право звернутись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні (якщо виконавче провадження відкрито) або виконавчому листі (якщо виконавче провадження відкрито не було), що передбачено статтею 442 ЦПК України.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, суд звертає увагу на таке.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

В матеріалах справи наявний акт про втрату виконавчих документів від 30 квітня 2021 року, згідно із яким за перевіркою наявних матеріалів оригіналів кредитної справи № 0444/07/01-А щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-108/2010, виданих на підставі рішення Славутського міськрайонного суду від 04.02.2010 (а.с. 9).

Разом із тим, як видно із Ухвали Славутського міськрайонного суду від 01.08.2018, на примусовому виконанні у Московському відділ ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий лист від 04.02.2010 року по справі №2-108/2010 р., виданий 31.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості по кредитному договору в розмірі 170171 грн. 85 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та, відповідно, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки заявником не доведено належними доказами, що виконавчий лист №2-108/2010 втрачено. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що заявник звертався до Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області із запитом для встановлення місцезнаходження виконавчого листа та результату виконавчого, зокрема, чи було виконавче провадження закрито або чи повертався виконавчий документ стягувачу без виконання. Фактично, будь яких дій для встановлення місця перебування виконавчого листа заявник не вчиняв.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260, 352-355, 442 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.