Рішення № 97228825, 05.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 Справа №607/8170/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про судові витрати у цивільній справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків в порядку суброгації.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків в порядку суброгації відмовлено.

При ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.

Представником відповідача було заявлено про те, що ним буде подано заяву про додатковий розрахунок судових витрат відповідно вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

11 березня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 6000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування понесених судових витрат надав договір № 07/08/20-01 про надання правничої допомоги від 07 серпня 2020 рок ,укладений між ОСОБА_1 та ОА «Захист права»; акт про надання правничої допомоги № 09/03/21-01 від 09 березня 2021 року, згідно якого вказано опис проведених робіт: здійснено ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом -500 грн., проведено консультацію та надання правової позиції – 500 грн., підготовлено та надіслано адвокатський запит – 500 грн., складення відзиву на позовну заяву – 1000 грн., підготовлено та надано процесуальні документи – 1000 грн., участь у судових засіданнях до 5-ти засідань – 2500 грн.; копію квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2043702839.1 від 09 березня 2021 року про сплату ОСОБА_1 6000,00 грн. та копію меморіального ордеру від 09 березня 2021 року на суму 6000,00 грн.

Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви представника відповідача з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2,3 ст. 246 ЦПК УКраїни, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витратдо закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача подав суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вимог про стягнення витрат на правову допомогу, у яких вказує, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та ціною позову, так ціна позову складає 7211,10 грн., а розмір витрат складає 6000 грн., а при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, враховувати складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Войнарського А.Й. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 6000 грн. витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Відтак, з огляду на клопотання представника позивача про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, враховуючи складність справи, ціну позову, поведінку сторін, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку, що сума гонорару в розмірі 6000,00 грн. є не співмірною із складністю справи та ціною позову, а тому є наявність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 137 ЦПК України для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та, враховуючи встановлений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 2000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.133, 137, 141, 346, 260, 270, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Войнарського Андрія Йосиповичапро стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ПАТ «Європейський страховий альянс», місцезнаходження: вул. Ямська, 28 А, м. Київ, 03038, ЄДРПОУ 19411125.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: ТДВ СК «Альфа-Гарант», місцезнаходження: бульв. Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, ЄДРПО 32382598.

Головуючий суддяК. М. Грицай