Рішення № 97228588, 27.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3969/21

Провадження №2/592/1271/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2020 між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу телевізора Toshiba 43V5863DG. Вказаний договір було оформлено через інтернет сайт відповідача. Оформлюючи договір, він повністю оплатив вартість товару в розмірі 7999 грн. При покупці даного телевізору, відповідач запевнив його про належну якість реалізованого товару. На виконання укладеного між ними договору купівлі-продажу телевізора, відповідач організував йому доставку, скориставшись послугами ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес». 13.03.2020 на вказану ОСОБА_1 у замовленні адресу, а саме: вул. Бельгійська, буд. 9 в м. Суми, кур`єром ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» було доставлено куплений ним телевізор, який було отримано його батьком. Із зовнішнього вигляду, пакування, доставленого йому телевізора, було неушкодженим. Пізніше, розпакувавши телевізор, він виявив, що придбаний ним товар є неналежної якості, а саме містить дефекти, що роблять його непридатним для користування. Вказані дефекти товару полягають в тому, що по всій поверхні екрану містяться тріщини, які зроблені механічним способом, скоріше за все при падінні самого телевізору або чогось важкого на екран телевізора. 14.03.2020 він зателефонував відповідачу та повідомив останнього про неналежну якість отриманого ним товару, запропонувавши йому здійснити його заміну відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідь відповідач запропонував йому сфотографувати телевізор, чек, упаковку з різних сторін і надіслати на його електронну адресу, що ним і було зроблено. 03.04.2020 він отримав листа від відповідача, в якому останній відмовив йому здійснити обмін товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, посилаючись на те, що акту передачі вантажу із фіксацією пошкоджень товару між продавцем та Службою доставки не складалося, що є свідченням того, що продавцем було передано товар в цілісному стані. В зв`язку з тим, що відповідач відмовився виконати законні вимоги щодо обміну товару, його полагодження чи повернення коштів, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з вимогою про зобов`язання ТОВ «Розетка. УА» здійснити заміну телевізора Toshiba 43V5863DG на такий же телевізор належної якості, а в разі відсутності такого ж телевізору - на аналогічний телевізор. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2021 по справі № 592/5516/20, яке набрало законної сили, його позов було задоволено в повному обсязі. 28.03.2021 відповідач на виконання судового рішення здійснив заміну телевізора неналежної якості на інший аналогічний телевізор відповідної якості. Враховуючи, що вимогу про заміну телевізора та його гарантійний ремонт, надання іншого телевізору з обмінного фонду він практично пред`явив 14.03.2020 і її задоволено відповідачем так і не було, то вважає за кожен день, починаючи з 16.03.2020 відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 1% вартості товару по день його фактичної заміни, тобто 28.03.2021. Кількість днів затримки складає 377, тому розмір неустойки відповідно складає 30076 грн. 24 коп. (79,99 грн.*376 днів). Також просить стягнути з відповідача завдану ним моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в розмірі 14000 грн, оскільки він втратив почуття сну , майже рік переживав сильні емоційні напруження у зв`язку з тим, що фактично відповідачу подарував свої кошти, його діти майже рік не мали змоги використовувати телевізор в тих цілях, яких його було придбано, в зв`язку з чим переживали незручності. ОСОБА_1 не мав можливості навіть дізнатися про новини, що відбувається в умовах пандемії коронавірусної хвороби. Через ці емоційні напруження в його сім`ї стали напруженими взаємовідносини, що також додало йому додаткових страждань, не говорячи проте, що в результаті постійних походів до суду він захворів на коронавірус, оскільки саме в цей період відбувався його спалах та було оголошено пандемію. Всі ці обставини завдали йому сильних душевних страждань. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ТОВ «Розетка.УА» на його користь неустойку в розмірі 30076 грн. 24 коп. та 14000 грн. завданої моральної шкоди.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2021 по справі № 592/5516/20, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Розетка.УА» було задоволено та зобов`язано ТОВ «Розетка.УА» здійснити ОСОБА_1 заміну телевізора Toshiba 43V5863DG на такий же телевізор належної якості, а в разі відсутності такого ж телевізору - на аналогічний телевізор з числа наявних у продавця телевізорів за відповідною ціною та якістю (а.с. 6-9).

Згідно видаткової накладної №005209582 від 12.03.2020, - постачальник ТОВ «Розетка.УА», покупець ОСОБА_2 телевізора Toshiba 43V5863DG, загальною вартістю 7999,00 грн.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ТОВ «Розетка.УА» про заміну товару неналежної якості, або повернення сплаченої за товар грошової суми.

Однак ОСОБА_1 отримав листа ТОВ «Розетка.УА» від 27.03.2020, в якому останній відмовив йому здійснити обмін товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, посилаючись на те, що акту передачі вантажу із фіксацією пошкоджень товару між продавцем та Службою доставки не складалося, що є свідченням того, що продавцем було передано товар в цілісному стані (а.с.11).

З акту технічного стану від 23.04.2020 вбачається, що телевізор Toshiba 43V5863DG має тріщини на екрані телевізора (а.с. 12).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, - особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 906 ЦК України, - виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України).

Таким спеціальним законом є Закон України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про захист прав споживачів», - законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, ГК України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», - споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України, - у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Дані висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 13.12.2018 в справі № 398/3014/15-ц.

Положеннями ст. 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Положеннями ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. Вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Зазначена позиція в повній мірі узгоджується із висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №201/2781/17-ц.

Як роз`яснено у п. 10 постанови N 5 від 12 квітня 1996 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (надалі Пленум), споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку N 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року N 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

У відповідності до п. 21 Пленуму неустойка, передбачена п. 7 ст. 14 Закону, застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у зв`язку з невиконанням виготівником (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні. Якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару, і за час затримки ремонту.

Відповідно до п. 35 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року N 104 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 р. за N 1257/14524, - за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Установивши, що на вимогу позивача відповідачем у строк не було проведено заміну товару, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача неустойки за період з 16.03.2020 по 28.03.2021, що становить 377 днів.

1 % вартості товару складає 79 грн. 99 коп., відповідно розмір неустойки становить 30076 грн. 24 коп.

За правилами ч. 3 ст.8 Закону, - споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», - споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд керується статтями 23, 1167 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Тому, виходячи з принципів розумності й справедливості, з врахуванням засад захисту прав споживачів, які охороняються державою, а також характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Розетка.УА" про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування завданої моральної шкоди, а саме: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 30076,24 грн. та 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Як встановлено судом, позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою був звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому з відповідача, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України та розміру задоволених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Розетка.УА" на користь держави судовий збір в сумі 681,39 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1-2, 4, 7-8, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 614, 627, 629, 708-709, 906, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" (м. Київ, вул. Дружби Народів, 8-А, код ЄДРПОУ 37193071) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) неустойку в розмірі 30076 грн. 24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" (м. Київ, вул. Дружби Народів, 8-А, код ЄДРПОУ 37193071) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" (м. Київ, вул. Дружби Народів, 8-А, код ЄДРПОУ 37193071) на користь держави судовий збір 681 грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення – 27.05.2021.

Суддя В.Б. Князєв