Ухвала суду № 97228108, 17.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/3245/21

Провадження №2/487/1968/21

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

17.05.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Донець Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Андрія Миколайовича до АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Донець А.М. звернувся до суду з позовною заявою до АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич С.В. в якій просив визнати виконавчий напис, вчинений 01.03.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., за реєстром №1033, про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6179,46 дол. США, - таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Разом з позовом представник позивача адвокат Донець А.М. в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., вчиненого 01.03.2021 року за реєстром №1033, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. виконавче провадження ВП №65236505 до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 .

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Донець Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Андрія Миколайовича до АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., вчиненого 01.03.2021 року за реєстром №1033, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. виконавче провадження ВП №65236505до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Кузьменко